Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22к-8683

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будакова А.И. на постановление Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г., которым Будакову А.И. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А.,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н. полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Будаков А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ мотивируя свои требования тем, что обратился к прокурору г. Подольска "данные изъяты"с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей МУЗ "Подольская городская поликлиника N 1" Л.., М.., и А ... вследствие неоказания ему надлежащей медицинской помощи, оставления его, как больного в опасности и нанесения вреда здоровью. На указанное обращение И.о. подольского прокурора Гековой И.А. был дан формальный ответ, в связи с чем заявитель просил признать бездействие прокурора незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 г. Будакову А.И. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе Будаков А.И., просил отменить постановление суда, поскольку фактически порядок рассмотрения прокурором заявления о нарушении его прав установлен не был, суд не исследовал материалы прокурорской проверки, не указал мотив несостоятельности его доводов. По мнению заявителя, прокурор в силу положений ст. 10, 27, 29 ФЗ "О прокуратуре" обязан рассмотреть и проверить сообщение о нарушении прав граждан и принять меры к привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, свое решение прокурор должен отразить в постановлении. Выводы суда относительно того, что прокурором рассмотрено заявление и направлено в СО по г. Подольску не подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав мнения сторон, проверив представленный на рассмотрение материал, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Из обращения Будакова А.И. к прокурору г. Подольска, усматривается просьба заявителя о привлечении к уголовной ответственности врачей МУЗ "Подольская городская поликлиника N 1" Л. М..В., и А.не выдавших ему направление для госпитализации, после ухудшения состояния здоровья, предложивших лечение глазными каплями, а затем отказавшихся выдать рецепт на приобретение лекарств, улучшающих его состояние.

Вместе с тем, в силу ст. 144, 145 УПК РФ прокурор не вправе разрешать сообщения о преступлениях.

В соответствии с п.1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ.

Согласно ответу и.о. Подольского городского прокурора Гековой И.А. заявление Будакова А.И. было зарегистрировано и направлено в соответствии с вышеприведенными нормами Руководителю следственного отдела по г. Подольску следственного управления следственного комитета РФ по Московской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что и.о. прокурора было принято решение по поводу обращения Будакова А.И. в соответствии с требованиями закона и ведомственных актов являются обоснованными. Суждения заявителя о наличии оснований для принятия прокурором постановления и проведения проверки в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ не основаны на действительном содержании данной нормы закона.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен в стадии досудебного производства по уголовному делу выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

В данном случае мера прокурорского реагирования в виде постановления не предусмотрена нормами УПК и положениями приведенного Приказа Генеральной прокуратуры РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова А.И.без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: