Постановление Московского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 22-315/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденного Шарова П.А. и адвоката Зыковой И.Э. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шарова П.А.

на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года, которым

Шаров П.А., "данные изъяты"

осужден по

ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к

1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Шарова П.А. и адвоката Зыковой И.Э. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаров П.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Шаров П.А. виновными себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шаров П.А., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В дополнениях к жалобе указывает, что изначально его действия были квалифицированы неправильно, что повлекло нарушение УПК и УК РФ и отразилось на итоговом решении по делу; ссылается на то, что стоимость регистратора, который он пытался похитить, установлена только со слов потерпевшего и на основании справок об оценке предмета хищения, которые он считает недопустимыми доказательствами, полагает, что сумма ущерба не установлена; указывает, что его мать, не имеющую никакого отношения к делу, суд вынудил выплатить потерпевшему компенсацию несуществующего ущерба; указывает, что судом не принято решение по его ходатайствам; ссылается на то, что протоколы судебных заседаний велись с нарушением ст.259 УПК РФ; просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зайцев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены приговора суда не находит, однако считает приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из представленных материалов, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шарова П.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Шарова П.А. в покушении на кражу чужого имущества основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Обстоятельства совершенного Шаровым П.А. преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия не установлена стоимость имущества, на кражу которого он покушался, безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела, а также показания потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд правильно установил стоимость регистратора, который пытался похитить Шаров П.А., сославшись на показания потерпевшего А.и справки об оценке имущества, найдя их достоверными. При этом суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба потерпевшему".

Квалификацию действий Шарова П.А. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ

суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы осужденного о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фальсификации материалов уголовного дела, допущенных в ходе предварительного расследования, проверены при рассмотрении дела по существу. Ходатайства Шарова П.А., на которые он указывает в жалобе, разрешены судом в приговоре. Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесено постановление. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При назначении Шарову П.А. наказания за совершенное преступление суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признал наличие в действиях Шарова П.А. рецидива преступлений.

Доводы Шарова П.А. о том, что выплатить потерпевшему компенсацию ущерба его мать вынудил суд, несостоятельны. Расписка потерпевшего А ... о получении денежной компенсации материального ущерба от матери подсудимого приобщена к материалам дела по ходатайству потерпевшего при отсутствии возражений со стороны участников процесса ( "данные изъяты"). Данных о том, что мать осужденного кто-либо понуждал к возмещению ущерба потерпевшему, материалы дела не содержат и каких-либо заявлений по этому поводу в судебном заседании не делалось. Более того, возмещение причиненного ущерба признано обстоятельством, смягчающим наказание Шарова П.А.

Вместе с тем, приговор в отношении Шарова П.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление.

Вместе с тем, установив, что Шаров П.А. совершил покушение на кражу чужого имущества, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение причиненного ущерба и признание Шаровым П.А. своей вины, суд первой инстанции необоснованно назначил осужденному максимально возможный срок наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Шарову П.А. наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года в отношении

Шарова П.А. изменить,

смягчить наказание, назначенное ему по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ

до

1 (одного) года 3 (трех) месяцевлишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Колпакова Е.А.