Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-409

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волчека А.С. на постановление Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба

Волчека А.С.от 9 сентября 2013 года на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года признано считать не поданной с возвращением заявителю.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление отменить и материал направить в суд для выполнения требований ст. ст.389.4-389.7 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года апелляционная жалоба Волчека А.С. от 9 сентября 2013 года на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года признано считать не поданной с возвращением заявителю.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит постановление суда от 14 октября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что постановление суда от 16 сентября 2013 года, которым его апелляционная жалоба от 9 сентября 2013 года была оставлена без движения до 26 сентября 2013 года, была получена им 28 октября 2013 года, в связи с чем он не был уведомлен о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащее отмене.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, постановлением Королевского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года Волчеку А.С. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействие СУ МУ МВД России "Королевское" по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 25 мая 2013 года.

9 сентября 2013 года Волчек А.С. подал в Королевский городской суд апелляционную жалобу на указанное постановление.

Постановлением Королевского городского суда от 16 сентября 2013 года Волчеку А.С. было предоставлено время до 26 сентября 2013 года для надлежащего оформления и подачи апелляционной жалобы.

Согласна материалов дела, копия постановления от 16 сентября 2013 года была направлена Волчеку А.С. 11 октября 2013 года.

Постановлением Королевского городского суда от 14 октября 2013 года, в связи с тем, что до 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба Волчеком А.С. не была оформлена в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба была признана не поданной с возвращением заявителю.

Принимая данное решение, суд не учел, что Волчек А.С. не был надлежащим образом уведомлен о том, что его апелляционная жалоба от 9 сентября 2013 года не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности ее надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда от 14 октября 2013 года законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 389.4 - 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года о признании считать не поданной

Волчеком А.С.апелляционной жалобы от 9 сентября 2013 года -

отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 389.4 - 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.