Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22к-70/2014

Судья Московского областного суда Мядзелец О.А.

при участии прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.

заявителя Массагетова А.С.

при секретаре Юриной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Массагетова А.С. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 г. которым производство по жалобе Массагетова А.С. на действия (бездействие) судьи Щелковского городского суда Московской области прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Массагетов А.С. являясь защитником В.по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что суд лишил его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по уголовному по обвинению В.

Лишение права на ознакомление с протоколом судебного заседания, существенно нарушает его права, как защитника и как участника судопроизводства, в котором приоритетное значение отдается правам государственного обвинителя знакомившегося с уголовным делом в течение 16 месяцев.

23 июля 2013 г. под председательством судьи Бибиковой О.Е. было проведено судебное заседание, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, предварительное слушание по делу не проводилось. 2 августа 2008 г. судебное заседание было назначено, но не было проведено. В связи с изложенными обстоятельствами, Массагетов А.С. просил признать незаконными действия (бездействие) Щелковского городского суда Московской области рассматривающим вышеприведенное уголовное дело по ограничению стороны защиты в ознакомлении с материалами дела и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 г. производство по жалобе Массагетова А.С. на действия (бездействие) судьи Щелковского городского суда Московской области прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановленное решение, указывая на ошибочность мнения суда относительного того, что перечисленные обжалуемые действия могут быть обжалованы только вместе с итоговым решением по делу. По мнению Массагетова А.С. жалоба об ограничении права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела должна быть рассмотрена в порядке ст. 123 УПК РФ, поскольку указанные действия суда ограничивают его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 123 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 24.01.2013 г. N 51-О) статья 123 УПК РФ обеспечивая реализацию конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), устанавливает, что действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в предусмотренном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья 124 УПК РФ закрепляет порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а статья 125 УПК РФ - судебный порядок обжалования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить доступ к правосудию.

Что же касается жалоб и представлений на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционных инстанций, на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, то они приносились в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ, а жалобы и решения вступившие в законную силу, в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Массагетова А.С., ввиду того, что обжалуемые действия (бездействие) данного должностного лица, принимались в ходе судебного разбирательства уголовного дела, что не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб, поданных в порядке главы 16 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 1 октября 2013 г., которым прекращено производство по жалобе Массагетова А.С., на действия (бездействия) судьи Щелковского городского суда Московской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Массагетова А.С. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: