Постановление Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-79

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитников адвокатов Колюбакина А.А., Плиевой О.А.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евченко А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Федорова В.Е., "данные изъяты"обвиняемого по ст. ст. 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ и

Кузнецовой С.А., "данные изъяты"обвиняемой по ст. 159 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении Федорова В.Е. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения адвокатов Колюбакина А.А. и Плиевой О.А., обвиняемых Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. - полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Е. и Кузнецова С.А. обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Федоров В.Е. также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта. Мера пресечения в отношении Федорова В.Е. в виде заключения под стражей была изменена на подписку о невыезде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евченко А.А. и представитель потерпевшего К.в апелляционной жалобе просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что доводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Также в апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.просит отменить решение суда и в части изменения Федорову В.Е. меры пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в части возвращения уголовного дела прокурору Московской области, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия его рассмотрения судом.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, изложив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что указанный в обвинительном заключении размер вреда, причиненный потерпевшей стороне, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установлен предположительно и объективно не подтвержден, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела, кроме этого сторона обвинения не предоставила суду необходимую бухгалтерскую документацию ООО "Солнечногорская управляющая компания", не установила и не представила суду всех индивидуальных предпринимателей, арендовавших помещения. Также в постановлении указывается, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат Шангиреев С.Р. был не вправе выступать в качестве защитника обвиняемого Федорова В.Е., так как ранее он оказывал юридическую помощь ООО "Солнечногорская управляющая компания", являющейся потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом и вынесения итогового решения, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении Федорова В.Е. и Кузнецовой С.А. по обвинению их в инкриминируемых им преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 327 ч.1 УК РФ, вопреки доводам суда, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста обвинительного заключения, оно составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в том числе и с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступлений, способов их совершения, мотивов, целей, последствий, размера ущерба и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, должен установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, не препятствует вынесению судом итоговое решение по уголовному делу и в соответствии со ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы суда о нарушении в ходе предварительного следствия права обвиняемого Федорова В.Е. на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанное предполагает, что адвокат не вправе осуществлять защиту обвиняемого, если он оказывал юридическую помощь потерпевшей стороне, по вопросам, которые противоречили либо противоречат интересам обвиняемого.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, защитник обвиняемого адвокат Шангиреев С.Р. в рамках своей профессиональной деятельности выступал в качестве представителя ООО "Солнечногорская управляющая компания" в арбитражном суде по гражданскому делу, не имеющему какого-либо отношения к настоящему уголовному делу и не затрагивающему интересы Федорова В.Е.; на момент участия адвоката Шангиреева С.Р. в качестве представителя ООО "СУК" в арбитражном суде, указанная организация в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу не признавалась.

Таким образом, участие адвоката Шангиреева С.Р. в качестве представителя ООО "Солнечногорская управляющая компания" в арбитражном суде по гражданскому делу, не противоречит и не противоречило интересам обвиняемого Федорова В.Е. по рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ отсутствуют.

В отношении обвиняемого Федорова В.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты обвиняемого изменил на подписку о невыезде.

Учитывая, что в апелляционном представлении постановление суда в указанной части не обжаловалось, а в апелляционной жалобе потерпевшей стороны не приведено каких-либо оснований для отмены обвиняемому указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным данное решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года в отношении

Федорова В.Е.и Кузнецовой С.А.в части возвращения уголовного дела прокурору Московской области -

отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

То же постановление в части изменения Федорову В.Е. меры пресечения на подписку о невыезде оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу потерпевшей стороны удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.