Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27560/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Муратове А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2014 г. апелляционную жалобу ФИО2решение Рузского районного суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску ФИО2к ФИО1,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО8, ФИО14, ФИО3, заключение прокурора ФИО9- полагавшей решение оставлению без изменения,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО1о выселении.

Свои требования истица обосновала тем, что она является собственницей 5/14 долей в праве собственности на домовладение и 1/6 доли земельного участка расположенных по адресу: МО "данные изъяты". Совладельцами указанного домовладения является ФИО10и ФИО3. В спорном домовладении проживает ФИО3, его бывшая супруга ФИО11и ее сын от первого брака ФИО13С ... Она считает, что ФИО13С. проживает в доме не законно, своего согласия на вселение ответчика она не давала, ФИО13С. имеет регистрацию в д. "данные изъяты"МО.

Просит выселить ответчика.

В судебном заседании представитель истицы и истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что при предъявлении требований руководствовались частью 4 статьи 31 ЖК РФ.

Ответчик ФИО13С. в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО11возражала против заявленных требований, указав, что она проживает в спорном доме у супруга ФИО3совместно с сыном ФИО13С. с 1997 года. В дом она и сын были вселены прежним собственником ФИО12- матерью ФИО3.

Третье лицо ФИО3возражал против заявленных требований, указав, что ФИО13был вселен в дом его матерью в 1997 году в трехлетнем возрасте, с указанно времени он с семьей, включая ответчика и ФИО11, проживают в доме. Вселен ответчик был прежним собственником с ее согласия.

Третье лицо ФИО10в судебное заседание не явилась, иск поддержала.

Решением суда от 16 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2просит отменить вышеуказанное решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняются, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица является собственницей 5/14 долей в праве собственности на домовладение и 1/6 доли земельного участка расположенных по адресу: МО "данные изъяты".

Право собственности на доли домовладения и земельного участка у истицы возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 октября 2000года после смерти матери истицы ФИО12.

Совладельцами указанного домовладения является ФИО10в 1/7 доле и ФИО3в 1/2 доле. Право собственности данных лиц также возникло в порядке наследования после смерти ФИО12.

В спорном домовладении проживает ФИО3, его несовершеннолетний сын, бывшая супруга ФИО11с которой они состоят в фактически брачных отношениях и ее сын от первого брака ФИО13С., а также ФИО10.

По данным информационно расчетного центра в доме зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО10, С.А.,О.С.,П.С..

Ответчик ФИО13С. вселился и проживает в домовладении по указанному выше адресу с 1997 года (в возрасте трех лет) совместно с матерью ФИО11в качестве члена семьи ФИО3с согласия бывшего собственника домовладения ФИО12.

Факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте является юридически значимым значением для разрешения дела. Вселение матери ответчика ФИО11в качестве члена семьи и с согласия ФИО12подтвержден вступившим в законную силу решением Рузского районного суда МО от 30 октября 2012 года.

Таким образом, истица ФИО2является наследником ФИО12, то есть в соответствии со статьей 1110 ГК РФ является ее универсальным правопреемником. Истицей, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вселения ответчика в жилое помещение в отсутствие согласие собственника жилого дома. Учитывая, что истица в момент вселения ответчика правом собственности на спорное домовладение не обладала, ее согласие на его вселение не требовалось. Ответчик никогда не являлся членом семьи истицы ФИО2, поэтому требования части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи