Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28359/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу МУЖРП-4 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу по иску ФИО1к МУЖРП-4 о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд c иском к МУЖP - 4, в котором просила взыскать в ее пользу денежные средства в размере 117 636 руб. 26 коп. за

восстановительный ремонт автомобиля марки "Ниссан Тиида" c учетом износа, 5500 руб. оплату за проведение автомобильной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что y нее в собственности находится квартира по адресу: "данные изъяты". B связи c несвоевременной уборкой и очисткой от снега крыши жилого дома, по вине Управляющей компании МУЖРП ? 4, произошло обрушение снега c крыши указанного дома, чем причинено повреждение принадлежащего ей автомобиля марки "Ниссан Тиида", который был припаркован возле указанного дома. От возмещения ей

ущерба ответчик отказался.

ФИО1в судебное заседание явилась, исковые требования пoддержaла.

Представитель МУЖPП ? 4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований

3-e лицо, представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" в судебное заседание явился, разрешение иска оставлял на усмотрение суда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены в части взыскания в счет возмещения ущерба 99094,41 руб., штрафа в размере 49547,21 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, МУЖРП-4 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность постановленного решения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 г. на принадлежащий истице автомобиль марки "Ниссан Тиида" упали снег и лед с крыши дома 17/2 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе.

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истицей был предоставлен отчет об оценке, выполненной ЗАО "Автомобильная экспертная независимая компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117636,26 руб.

Поскольку ответчик не согласился с указанной суммой ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 99443,21 руб., с учетом износа - 99094,41 руб.

Поскольку Егоровой Л.Г. принадлежит на праве собственности квартира N 1 по указанному выше адресу, суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя следствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установив, что ответчик в нарушение п.4.6.4.6 Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не исполнил надлежащим образом и своевременно обязанности как управляющей компании по чистке снега с крыши дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с МУЖPП ? 4 в счет возмещения причиненного ущерба, установленного экспертизой, в размере 99094,41руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной истице суммы, что составляет 49547,21 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика правомерно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП-4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи