Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28397/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Кумачевой И.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о переводе " ... прав и обязанностей ФИО2как приобретателя части земельного участка по договору купли-продажи части земельного участка ... ",

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО7, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о переводе прав и обязанностей ФИО2как приобретателя части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:53 на ФИО1

Требования мотивированы тем, что ответчик купил земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060510:53. Часть строений жилого "данные изъяты", в котором расположена "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности истцу, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. 1, находится в границах данного земельного участка. Истец, как собственник расположенных на земельном участке строений, имеет преимущественное право по приобретению части земельного участка в собственность и желает купить часть этого земельного участка, на котором расположен жилой дом. Однако ответчик возражает против этого. Жилой дом поострен 18 лет назад. В силу преимущественного права покупки и в порядке приобретательной давности, на истца должны быть переведены права и обязанности ответчика на часть земельного участка, занятого строением истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против предъявленного иска.

Третьи лица ФИО10, ФИО11и ФИО13- собственники других квартир (частей) жилого дома N 12 мкр.N1 пос. Ржавки с доводами истца согласились.

Третьи лица: ФИО9, ФИО8, ФИО12и ТСЖ "Новые Ржавки" в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Систематическое толкование указанных норм, свидетельствует о том, что иск о переводе прав и обязанностей может быть предъявлен только собственником зданий, строений и сооружений, то есть указанные объекты недвижимости не должны относиться к самовольным постройкам, поскольку в отношении самовольных построек право собственности не возникает (ст. 222 ГК РФ). При этом заявляемое требование относится к индивидуально - определенному имуществу: ко всему земельному участку, на котором располагается здания или строения.

Иное означало бы, что любое лицо, возведшее строение, вправе требовать часть земельного участка собственника, в независимости от того, лишается ли последнее экономического интереса в использовании оставшейся части участка.

Отсутствие одного из указанных элементов само по себе является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, а также третьи лица: ФИО10, ФИО11и ФИО13являются совладельцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. 1, "данные изъяты".

ТСЖ "Новые Ржавки" созданы для обслуживания жилых домов NN 5-20, сособственники которых также являются сособственниками земельного участка как общего имущества в кондоминиуме площадью 23460 кв.м. для строительства "Американской деревни" "данные изъяты"с кадастровым номером 50-09-060903-02 (50:09:0060501:0114).

Между ООО "Алкион" (продавец) и ФИО2(покупатель) 27.11.2012г. заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:53, площадью 20000 кв.м.

В соответствии с заключением МУП "Кадастровое производство", имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50-09-060903-02 (50:09:0060501:0114) и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060510:53 исходя из фактических границ. Площадь пересечения составляет 747 кв.м. При этом площадь земельного участка "Американская деревня" по правоустанавливающим документам составляет 23460кв.м, по фактическому пользованию 24220кв.м /л.д.85 т.2, л.д.7 т.1/ Таким образом, площадь пересечения, на которое указывается в заключении, не соответствует правоустанавливающим документам.

Из объяснений, данных ФИО1в суде апелляционной инстанции, согласующихся с доводами его апелляционной жалобы, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя на часть земельного участка ответчика, на которой располагаются нелегализованные в законом установленном порядке постройки, доказательств принадлежности их истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие наложения земельных участков свидетельствует, что фактически между сторонами имеется спор по границам участков, до разрешения которого речь о переводе права и обязанностей идти не может, поскольку не установлены границы объекта, в отношении которого возможно заявить указанное требование.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и по тому основанию, что истец просит перевести на него права и обязанности покупателя не на весь участок ответчика, о чем речь идет в ст. 35 ЗК РФ, а лишь на часть, которая в свою очередь не определена, поскольку исковое заявление не содержит координат объекта в отношении, которого заявлены требования. При этом обязательное правовое основание для удовлетворения иска - наличия права собственности на здания и строения, расположенные на таком участке, в силу данных в суде пояснения, у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут послужить основанием для отмены решения, а судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи