Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-25159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Саенко Ивана Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Крюкова Андрея Викторовича к Саенко Ивану Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Крюков А.В. обратился в суд с иском к Саенко И.В., уточнив требования, просит взыскать с ответчика долг по договору займа N 12 от 07 мая 2009 года и долговому обязательству от 07 мая 2009 года в размере "данные изъяты"рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая 2009 года по 20 апреля 2012 года в сумме 136 333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указал, что 07.05.2009г. между ним и Саенко И.В. был заключен договор займа N 12, в соответствии с которым он передал в собственность ответчику "данные изъяты"рублей, о получении которых Саенко И.В. подписал долговое обязательство от 07 мая 2009 года. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить сумму займа до 07 мая 2011 года, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец Крюков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Фильчагин С.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Саенко И.В. и его представитель Ковальчук С.В. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Представитель третьего лица ООО "АльфаСтройИнвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика Саенко И.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком 07 мая 2009 года заключен договор займа N 12, по условиям которого Крюков А.В. передает Саенко И.В. беспроцентный займ в сумме "данные изъяты"руб., а Саенко И.В. обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. В соответствии с п. 2. 2. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется 07.05.2011г. (л.д. 11).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается долговым обязательством от 07.05.2009г., в котором указано, что Саенко И.А. обязуется возвратить Крюкову А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты"руб. не позднее 07.05.2011г. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых (л.д.12).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанность по возврату суммы долга в размере "данные изъяты"рублей не исполнена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Саенко И.В.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2009 года по 20 апреля 2012 года в сумме 136 333 руб. 33 коп.

Доводам ответчика о том, что указанные денежные средства он не получал, поскольку они были внесены Крюковым А.В. на расчетный счет ООО "АльфаСтройИнвест", которое и должно возвращать долг, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно указав на их несостоятельность.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, т.к. факт получения денег от Крюкова А.В. именно ответчиком подтвержден договором и долговым обязательством, подписанными Саенко И.В. собственноручно.

Представленная в суд расписка от 07.05.2009 года, согласно которой ООО "АльфаСтройИнвест" в лице генерального директора Саенко И.В. получило от Саенко И.В. беспроцентный денежный займ в сумме "данные изъяты"руб. для нужд ООО "АльфаСтройИнвест" сроком на два года (л.д. 28), не свидетельствует о том, что речь идет о той же денежной сумме, которую ответчик получил от Крюкова А.В.

Другие документы, на которые ссылался ответчик, также не подтверждают его доводы о том, что фактически получателем займа по договору N 12 от 07.05.2009 года являлся не он, а ООО "АльфаСтройИнвест". Так, в приходном кассовом ордере от 07.05.2009 года указано, что Саенко И.В. передал третьему лицу заемные средства по договору N20 от 07.05.2009 года(л.д.69), тогда как предметом взыскания по иску Крюкова А.В. является долг по договору N 12 от 07.05.2009 года. Выписка по банковскому счету ООО "АльфаСтройИнвест" за 07.05.2009 года свидетельствует о том, что на расчетный счет предприятия поступили деньг и по договору займа N 11 от 07.05.2009 года(л.д.36), а не по договору N 12, что также не подтверждает доводы ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи