Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Романова Виктора Ивановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Романова Виктора Ивановича к Зубковой Галине Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Романова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.И. обратился в суд с иском к Зубковой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 7 по 12 марта 2013 года отсутствовал в своей квартире. Возвратившись в квартиру, он обнаружил, что квартира залита водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры. По мнению истца, залив в квартире произошел по вине ответчика, в связи с тем, что не был закрыт кран.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 58500 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях.

Ответчик Зубкова Г.В., представитель по доверенности Лапшин Э.А. в судебное заседание явились, исковых требований не признали.

Третье лицо - представитель МУП УЖХ Гайда В.В. в судебное заседание явилась, исковых требований не поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца Романова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Романов В.И. является собственником "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", ул Неделина, "данные изъяты".

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; размер данного вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Романов В.И. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о вине Зубковой Г.В. в заливе его квартиры.

Разрешая заявленный спор, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, в том числе локальный сметный отчет, суд первой инстанции правильно учел, что согласно выписки журнала заявок диспетчерской службы следует, что 09 марта 2013 года в службу ОДС МУП УЖХ поступила заявка о заливе квартиры 12 дома 5 по улице Неделина г. Одинцово, а именно: из унитаза выливалась вода. Из представленной суду выкопировки технической документации по жилому дому N 5 по ул. Неделина следует, что канализационные стояки квартир NN11 и 12 - спаренные.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля слесарь-сантехник Сундушников Л.В. показал, что после перекрытия канализационных стояков в подвале, они были прочищены, засор образовался из-за наличия бытового мусора в стояке (памперса). По чьей вине произошел засор определить невозможно. Между первым и вторым этажом образовался затор. Вода выливалась из унитаза.

Аналогичные показания были даны и другими свидетелями, допрошенными в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст.67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Аналогичный залив произошел и в "данные изъяты"(квартира ответчицы), которые в этот день вернулись домой вечером, что подтверждается выпиской из оперативного журнала (л.д. 27).

Наряду с этим, Акт МУП "УЖХ" -техническая справка от 13 марта 2013 года, представленная истцом, выданная истцу ЖЭУ- 1, 2, 3 мкр. содержит в себе предположительное выводы о вине жильцов "данные изъяты"связи с нарушениями правил и норм бытовой эксплуатации при пользовании сантехприборами, подписанный инженером ЖЭУ - Петровой О.В., техником - Ксюниной Л.В., Слесарем - Грачевым В.А. (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец указал, что в день аварии отсутствовал, и вернулся в квартиру только 12 марта, а также указал, что свидетели Петрова О.В. - инженер ЖЭУ, Ксюшина Л.В. - техник МУП УЖХ, в квартиру Зубковой не заходили, саму протечку не видели. Выходили только в квартиру истца для составления акта.

При таком положении, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принял во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ущерб квартире истца причинен заливом из квартиры, собственником которой является ответчик, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт наличия вины ответчика в произошедшем заливе истца не нуждается в доказывании, поскольку прямым доказательством является Акт МУП "УЖХ" от 13 марта 2013 года - не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводы данного Акта предположительные, а доводы истца направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Другие доводы о вине ответчика в заливе в апелляционной жалобе отсутствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи