Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева Алексея Николаевича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Киселева А.Н. - Богатикова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Киселёв А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 69581 рубль 28 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на представителя - 25000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21053" государственный регистрационный знак В 904 СО 177, под управлением водителя Андреева А.А., автомобиля ГАЗ 2834 РА, государственный регистрационный знак С 251 ВР 150, под управлением водителя Максимова А.В., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х 031 НК 190, под управлением водителя Киселёва А.Н.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, обратилвшись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, после проведения оценки причиненного ущерба, сумма материального ущерба и выплаты составила 27383 рублей 92 копеек. Истец не согласился с указанной суммой, полагая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля значительно выше.

Истец, обратившись к независимому эксперту ИП "Курятников П.В.", представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, стоимость материального ущерба автомобиля (с учетом износа) составила 96965 рублей 20 копеек. Разница между выплаченной ему суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составляет 69581 рублей 28 копеек. Киселев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, однако до настоящего времени ответ им не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 69581 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя (составление иска, представительство в судебных заседаниях) в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Киселёв А.Н. не явился, его представитель Богатиков Ю.В. исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В 904 СО 177, под управлением водителя Андреева А.А., автомобиля ГАЗ 2834 РА, государственный регистрационный знак С 251 ВР 150, под управлением водителя Максимова А.В., автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х 031 НК 190, под управлением водителя Киселёва А.Н. Виновником данного ДТП является Андреев А.А., нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Киселёв А.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована ответственность виновного в ДТП лица - Андреева А.А., полис ОСАГО ВВВ 0183186965 ?????????????.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 27383 рубля 92 копеек.

Согласно отчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 3302, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96965 рублей 20 копеек.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96965 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что на претензию истца о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ответчик не ответил и не представил в суд доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Судебная коллегия полагает, что, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы (99581 рубль 28 копеек) - 49790 рублей 64 копейки, так как на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения (69581 рубля: 2) - 34790 рублей 64 копейки, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, так как сумма требований, удовлетворенная судом, является обоснованной и разумной с учетом категории и сложности данного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы представителем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года изменить в части взыскания суммы штрафа в размере 49790 рублей 64 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Киселева Алексея Николаевича штраф в размере 34790 (тридцать тысяч семьсот девяносто) рублей 64 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи