Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА -Банк" на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА -Банк" к Гаджиеву Матлаб Асад Оглы о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

_______________________ УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Гаджиеву Матлаб Асад Оглы о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 06.05.2012 года между ОАО "Альфа-Банк" и Гаджиевым М.А.-о. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0MDB220S12050500043, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 200 000 рублей. В соответствие с условиями соглашения проценты за пользование кредитом составили 14, 99 % годовых, сумма займа подлежала возмещению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере 12 700 рублей. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, не вносил ежемесячные платежи по кредиту.

Истец просит суд взыскать с Гаджиева М.А.-о. задолженность по кредитному договору в размере 239 232 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 рублей 32 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 192288 рублей, в том числе основного долга - 139964, 71 рубля, проценты в размере 7432, 50 рублей, комиссии в размере 14892, 35 рублей и неустойки в размере 30000 рублей вместо 76943, 64 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением взысканной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5045, 77 рублей.

Не соглашаясь с заочным решением в части суммы взысканной неустойки и государственной пошлины, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.05.2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N M0MDB220S12050500043.

По условиям заявления на предоставление кредита кредит предоставлен в сумме 200 000 рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой 14, 99 % годовых за пользование кредитом, а также с условием возврата суммы кредита ежемесячными платежами в размере 12 700 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца.

Однако свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору находит верными.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает неправильными выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении спора о взыскании неустойки по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем к нему подлежит применению данная мера ответственности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, снижая сумму взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что поскольку размер неустойки соразмерен долгу и длительности неисполнения обязательств, то правила ст. 333 ГК РФ к указанным обязательствам применены быть не могут.

В связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по кредитному договору, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходов по уплате государственной пошлины, а именно: с Гаджиева М.А.о. подлежат взысканию неустойка в 76943 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года изменить в части суммы взысканной c Гаджиева Матлаб Асад Оглы неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Гаджиева Матлаб Асад Оглы в пользу ОАО "АЛЬФА -Банк" неустойку в размере 76943 рублей 64 копеек и государственную пошлину в размере 5592 рублей 32 копеек.

Председательствующий

Судьи