Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Вашукевич Галины Кузьминичны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Вашукевич Галины Кузьминичны к Папиной Наталье Николаевне о компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Вашукевич Г.К.,

УСТАНОВИЛА:

Вашукевич Г.К. обратилась в суд с иском к Папиной Н.Н. о компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировала тем, что в 2012 году ее дочь - ответчик Папина Н.И. без разрешения Вашукевич Г.К., являющейся собственником автомобиля "Черри Тиго", переоформила на себя указанный автомобиль. В результате Вашукевич Г.К. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Судебные заседания несколько раз откладывались из-за неявки Папиной Н.Н., Вашукевич Г.К. испытывала при этом неудобства, так как добросовестно являлась на все заседания. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года, договор комиссии по продаже автомобиля признан недействительным, Папина Н.Н. обязывалась вернуть ей автомобиль, ключи и документы от машины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Папина Н.Н. подала апелляционную жалобу в Московский областной суд, при этом сама в суд не явилась, а Вашукевич Г.К. вынуждена была добираться в суд на электричке и общественным транспортом, что причинило ей неудобства. Определением Московского областного суда решение Павлово-Посадского городского суда от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Вашукевич Г.К. иск поддержала.

Ответчик Папина Н.Н. иск не признала.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года, договор комиссии по продаже автомобиля признан недействительным, Папину Н.Н. обязали вернуть Вашукевич Г.К. автомобиль, ключи и документы от автомобиля. Определением Московского областного суда решение Павлово- Посадского городского суда от 15 октября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Папиной Н.Н. без удовлетворения.

Судом установлено, что Папина Н.Н. является матерью несовершеннолетних детей: Папиной Кристины Д., 21.11.1995 года рождения, Папиной Карины Д., 01.07.2009 года рождения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Как указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательств на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в обоснование заявленных требований истицей под категорию возмещения морального вреда не подпадают, поскольку таковым не являются.

Судом установлено, что согласно приобщенному к материалам гражданского дела решения суда, имущественные права истицы на автотранспортное средство восстановлены. Таким образом, законом возмещение вреда в данном случае не предусмотрено.

Довод истицы о том, что Вашукевич Г.К. были причинены нравственные страдания, в связи с неявкой в суд Папиной Н.Н., суд верно посчитал необоснованными, так как истица не представила доказательств причинения ей морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между произошедшими событиями и ее переживаниями по этому поводу, в том числе ухудшения самочувствия и обращения в связи с этим за медицинской помощью, в связи с чем, отсутствует и совокупность условий для возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашукевич Галины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи