Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-24197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Петровой Зои Георгиевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года по делу по иску ЗАО "Кар-Финанс" к Петровой Зое Георгиевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Петровой З.Г. по доверенности Царевой О.С., представителя ЗАО "Кар-Финанс" по доверенности Сенновской Ю.А., прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось в суд с иском к Петровой З.Г. о прекращении ее права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого помещения.

Истец ссылался на то, что 29.06.2006 года между КБ "Москоммерцбанк"(ООО) и Петровой З.Г. был заключен кредитный договор N 90-00844-BKЛ-2006. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей была предоставлена в залог по договору ипотеки от 29.06.2006 года принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: "данные изъяты"

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 года было утверждено заключенное между межу банком и Петровой З.Г. мировое соглашение, по которому Петрова З.Г. обязалась погасить образовавшуюся по кредитному договору задолженность в сумме "данные изъяты"долларов США, а в случае непогашения на спорную квартиру обращается взыскание. В связи с непогашением задолженности, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 года.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 года произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк"(ООО) на за ЗАО "Кар-Финанс".

В ходе исполнительного производства квартира не была реализована и актом судебного пристава от 26.05.2011 года был передана в собственность ЗАО "Кар-Финанс". 11.08.2011 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, однако Петрова З.Г. осталась проживать в квартире и зарегистрирована в ней, требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответчица до настоящего времени не исполнила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефстафиади М.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчица Петрова З.Г. иск не признала.

Представитель третьего лица Отдел УФМСС России по Московской области в Красногорском районе в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года иск удовлетворен. Прекращено право пользования Петровой З.Г. квартирой по адресу: "данные изъяты". Петрова З.Г. выселена из указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Петрова З.Г., полагая решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске о выселении, сохранив за ней право пользования данной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.08.2008 года между КБ "Москоммерцбанк"(ООО) и Петровой З.Г. утверждено мировое соглашение (л.д. 37 - 46). В соответствии с его условиями Петрова З.Г. признала перед указанным банком задолженность по кредитному договору N 90-00844-BKЛ-2006 от 29.06.2006 года в сумме "данные изъяты"долларов США и право банка на обращение взыскания на заложенное имущество. Также его условиями закреплено действие договора об ипотеке от 29.06.2006 года до полного исполнения Петровой З.Г. принятых обязательств. Кроме того, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения банк получил право обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий Петровой З.Г. - квартиру по адресу: "данные изъяты"путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением Петровой З.Г. условий мирового соглашения от 29.08.2008 года о добровольном погашении задолженности, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.01.2010 года выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения(л.д.47-49).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 года, вступившим в законную силу 19.07.2008 года, произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк"(ООО) на ЗАО "Кар-Финанс"(л.д.51).

В ходе исполнительного производства, возбужденного 12.08.2010 года(л.д.60), заложенное имущество было выставлено для реализации на публичные торги, однако в связи с тем, что квартира не была реализована, актом судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 года квартира была передана ЗАО "Кар-Финанс"(л.д.61-62) и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 года на указанное выше недвижимое заложенное 11.08.2011 года зарегистрировано право собственности за истцом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ЗАО "Кар-Финанс" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.65).

После регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение в нем проживает и зарегистрирована Петрова З.Г.(л.д. 66).

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее на праве собственности гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17, 35 и 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорную квартиру у ЗАО "Кар-Финанс" данное право Петровой З.Г. прекращено.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в связи с прекращением у Петровой З.Г. права пользования спорной квартирой, она обязана освободить ее, а в связи с отказом она подлежит выселению.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бывший собственник спорной квартиры Петрова З.Г. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на жилое помещение по обязательству перед кредитором и его продажи.

Вместе с тем, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, законодатель в п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Право на отсрочку исполнения решения суда также закреплено в ст. 203 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Петровой З.Г. о том, что она не была проинформирована о замене истца КБ "Москоммерцбанк"(ООО) на ЗАО "Кар-Финанс", судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такая замена произведена определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2010 года, вступившим в законную силу 19.07.2008 года, с которым Петрова З.Г. имела возможность ознакомиться как в ходе исполнительного производства, так и при рассмотрении настоящего дела. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.4.4.4 заключенного между Петровой З.Г. и КБ "Москоммерцбанк"(ООО) кредитного договора предусмотрено право банка передать права по кредитному договору любому иному лицу (л.д.19).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная квартира является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчика с учетом указанных в жалобе социальных факторов, в данном случае не влечет отмену постановленного решения по указанным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи