Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Зайцева Василия Васильевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Зайцева Василия Васильевича к ООО "Гончар-2" о признании недействительными сведения ГКН, об установлении границ земельного участка по предложенному варианту,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Зайцева В.В. по доверенности Попова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Гончар-2" о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером "данные изъяты"из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, об установлении границ принадлежащего ему земельного участка N 39 в д.Гончары Солнечногорского района по предложенному варианту, отраженному в межевом плане от 17 апреля 2009 года.

Иск обоснован тем, что в 1992 году ему был выделен земельный участок в д.Гончары площадью 1500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены. При проведении межевых работ и представлении межевого плана в Управление Роснедвижимости в 2009 году было выявлено пересечение границ участка истца с границами земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца Попов В.В. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гончар-2" иск не признал.

Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Администрация Солнечногорского муниципального района в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Пешковского сельсовета от 11 ноября 1992 года N 490/11 Зайцеву В.В. предоставлен в собственность земельный участок в деревне Гончары для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления 12 мая 1993 года администрацией Пешковского сельсовета Зайцеву В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю. Данные документы послужили основанием для внесения в 2009 году сведений о правах Зайцева В.В. в похозяйственную книгу, согласно которой номер участка - N 39, категория земли - земли населенных пунктов.

На земельном участке истца расположен жилой дом N 39 в д.Гончары Солнечногорского района (инв.номер 292:083-9798), в ЕГРП 21.10.2009 года произведена государственная регистрация права собственности Зайцева В.В. на указанный дом.

Ответчик ООО "Гончары-2" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"площадью 75100 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Этот участок был образован в 2004 году путем выдела из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", без изменения категории и вида разрешенного использования, сформированного за счет земель сельхозпредприятия (совхоза "Нива") в связи с его реорганизацией и акционированием. В ГКН с 10.12.2004 года внесены сведения об уникальных характеристиках участка ответчика - его границах(л.д.78-80).

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок истца относящийся к землям населенных пунктов, входит в состав земельного участка ответчика, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт наложения границ участка истца на границы участка ответчика подтверждается материалами дела. Так, из данных дежурной кадастровой карты о месте расположения участка ответчика N "данные изъяты"(л.д.38) и ситуационного плана о месте расположения земельного участка истца (л.д.39), усматривается наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика. Указанные акты составлены геодезистом ООО "Землеустроитель" и ответчиком не оспорены. Кроме того, факт пересечения указанных в ситуационном плане границ земельного участка истца и границ участка ответчика подтверждается решением Отдела по Солнечногорскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 17.04.2009 года N09/09-3-2844(л.д.20).

При этом, независимо от такого неправильного вывода суда, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в установлении границ земельного участка по конкретным границам, указанным в межевом плане и в кадастровом деле от 17.04.2009 года, является правильным с учетом следующего.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как правильно указано судом, в межевом деле истца имеется акт согласования границ участка(л.д.31), из которого усматривается, что смежными с земельным участком истца являются участки N 38 и N 40, а также участок ответчика, и земли не разграниченной госсобственности, на которых расположен проход(проезд). Однако, истец, заявляя требования об установлении границ, собственников (землепользователей) смежных участков N 38 и N 40, а также администрацию района, осуществляющую полномочия по согласованию границ со стороны земель не разграниченной собственности, в качестве ответчиков или третьих лиц не указал. В связи с этим бесспорных данных об отсутствии споров по границам, указанным в межевом деле 2009 года, не имеется, тем более, что границы со стороны участка N "данные изъяты", собственником которого с 09.01.2007 года является ООО "Гончары-2", согласовало ЗАО "Нива", не имеющее никаких правомочий в отношении участка ответчика.

При такой ситуации, когда истцом не доказано согласование в установленном порядке границ принадлежащего ему участка, судебная коллегия соглашается с решением суда, что не лишает истца права заявить иск об установлении границ его участка(не по конкретным границам межевого плана 17.04.2009 года), с привлечением всех надлежащих ответчиков и третьих лиц.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в иске об исключении из ГКН сведений о земельном участке ответчика, поскольку при отсутствии установленных границ земельного участка Зайцев В.В. избрал ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи