Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "УК ЦентрЖилСервис" на решение Железнодорожного районного суда Московской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Озеровой Галины Николаевны к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Озерова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК ЦентрЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". 28 августа 2012 года по вине ответчика в связи с проведением работ по замене кровельного покрытия произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом обследования. В результате залива пострадали потолок, стены и находящееся в кухне имущество. Согласно отчетам независимого эксперта оценочной компании "Меркурий" размер причиненного ущерба составляет 307 337 рублей, из которых 232 337 рублей - ремонт квартиры, 75 000 рублей - ущерб, причиненный мебели.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба - 307 337 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, стоимость моральный вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 373 рублей 37 копеек.

В судебном заседании Озерова Г.Н. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ООО "УК ЦентрЖилСервис" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель ООО "Верес" в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "УК ЦентрЖилСервис" в пользу истицы взыскано в счет возмещения материального ущерба - 232337 рублей, судебные расходы - 12361 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 121168 рублей, всего взыскано 375866 рублей.

В части взыскания с ООО "УК ЦентрЖилСервис" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 75000 рублей - истице отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (п. 1.1).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Озерова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Вышеуказанный дом находится под управлением управляющей организации - ООО "УК ЦентрЖилСервис". 28 августа 2012 года в вышеуказанной квартире произошел залив с крыши дома, в результате которого Озеровой Г.Н. был причинен материальный ущерб.

Из акта обследования технического состояния помещения после залива от 29 августа 2012 года следует, что в комнате площадью 14 кв.м. повреждены стены, плинтуса; в комнате площадью 8 кв.м. поврежден потолок; в комнате площадью 10,9 кв.м. повреждены стены; в коридоре площадью 10,0 кв.м. повреждены потолок, стены; в кухне повреждены потолок, стены; в кладовой повреждены потолок, стены.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба завышен, суд правомерно счел необоснованным, так как в обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлен отчет по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) N 12-0829/3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет стоимость работ 165286, 50 рублей + стимость материалов и машин 45929, 00 рублей = 211215, 50 х 1.1 поправка на прочие расходы = 232 337 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, принял за основу Отчет, представленный истцом, исходя из того, что от проведения назначенной судом экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ответчик отказался, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, не смотря на не признание им своей вины, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора подряда N М-06/12 от 08 июня 2012 года на проведение капитального ремонта кровли "данные изъяты", заключенного между ООО "УК "ЦентрЖилСервис" (заказчик) и ООО "Верес" (подрядчик) (л.д. 76-85) при составлении акта обследования квартиры после залива комиссией не установлено, что залив произошел в результате некачественно проведенных работ по замене кровли, следовательно, ответственной должна нести управляющая компания.

Судебная коллегия обращает внимание, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, данная управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).

В соответствии с п. 2 п.п. "б" "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются: б) крыши.

При этом управляющая компания не лишена возможности взыскать стоимость возмещенного ею ущерба в порядке регресса с подрядной организации, выполнившей некачественный ремонт кровли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обоснованно назначил компенсацию истцу причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как, ответчик в добровольной форме не признал требования Озеровой Г.Н., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 121 168 рублей.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЦентрЖилСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи