Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Хоменко Антона Ивановича к ОАО ГСК "Югория", о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Хоменко А.И. - Стрекань А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко А.И. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2012 года между истцом и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 601 ОР 190, полис N 029817. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Хоменко А.И. просит суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" 24 723 рубля 06 копеек - в счет возмещения страховой выплаты, 26 950 рублей - в счет уплаты неустойки, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы: 2030 рублей - в счет возмещения расходов на оценку автомобиля, 1 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 16 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца Самунов Р.Е. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 24723 рубля 06 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, 50 % штраф в размере 24861 рубля 53 копеек, судебные расходы в размере 2030 рублей - в счет возмещения расходов по оценке автомобиля, 1 000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 16000 - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскано с ОАО ГСК "Югория" 93614 рублей 59 копеек.

Также с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1591 рубля 69 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между Хоменко А.И. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 601 ОР 190, полис N 029817, согласно "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" от 01.02.2010 года. Срок страхования с 26.07.2012 года по 25.07.2013 года. Страховая сумма составила 500 000 рублей. 28.12.2012 года с участием данного автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем, в соответствии с Правилами. В результате ДТП автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный знак В 601 ОР 190 получил механические повреждения.

Материалами страхового дела подтверждено, что на основании "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств", 11.01.2013 года истцом было подано заявление о страховом случае, а также страховщику были переданы все необходимые для выплаты документы, но выплата не была произведена.

Истец в судебном заседании обосновал размер ущерба на основании отчета об оценке, составленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО", на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составляет 24 723 рублей 06 копеек.

Так как, в суде первой инстанции представленный отчет сторонами не оспорен, то суд обоснованно согласился с установленным ООО "Независимая экспертиза РОСТО" размером стоимости ремонта автомобиля 24 723 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ОАО ГСК "Югория" в счет страхового возмещения 24 723 рублей 06 копеек, верно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 24 723 рублей 06 копеек и он подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п. 12.12.6, 12.12.7 Правил страховщик обязан принять решение по убытку в течение 10 рабочих дней, произвести выплату в течение 15 рабочих дней. Всего на осуществление выплаты отводится 25 рабочих дней.

Судом установлено, что необходимые для выплаты документы были поданы страховщику 11.01.2013 года. Срок выплаты наступил 15.02.2013 года, однако, выплата страхового возмещения своевременно произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения, взыскание страхового возмещения является незаконным, так как ответчик осуществил данную выплату полностью 15.10.2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик выплатив страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в суде, не поставил об этом в известность ни суд, ни истца. Зачет выплаченной суммы может быть осуществлен при исполнении решения суда.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в установленный ответчиком обязательство не исполнено, в силу ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", страховая премия уплачена истцом в размере 26 950 рублей, просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день подготовки искового заявления составила 178 дней, однако, с учетом принципа соразмерности допущенного ответчиком неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и нарушением прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, верно исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи