Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по заявлению Одинцовского городского прокурора о признании недействительным решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 10.01.2013 N 4/21 "Об утверждении членов советов директоров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", обязании отменить решение.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения прокурора Тришиной В.В.

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах муниципального образования " Одинцовский муниципальный район Московской области" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 10.01.2013 N 4/21 "Об утверждении членов советов директоров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", обязании отменить решение.

В обоснование заявленных требований Одинцовский городской прокурор указал, что оспариваемое решение противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах". Кроме того, на период его принятия действовало решение Совета депутатов от 31.10.2008 N13/26, которым полномочия высших органов управления обществ - общих собраний акционеров осуществляются от имени муниципального образования администрацией Одинцовского муниципального района.

Представитель Совета депутатов Одинцовского муниципального района Шибанова М.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушение прав, подлежащих защите.

Представитель администрации Одинцовского муниципального района заявленные требования поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года требования Одинцовского городского прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе Совет депутатов Одинцовского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов Одинцовского муниципального района, представитель администрации Одинцовского муниципального района не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением досрочно прекращены полномочия членов совета директоров открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальных район Московской области" и назначены новые члены совета директоров.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208 -ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочии.

В соответствии с решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 31.10.2008 N13/26 (действующего в период принятия оспариваемого ненормативного акта) полномочия высших органов управления открытых акционерных обществ - общих собраний акционеров осуществляются от имени муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" администрацией Одинцовского муниципального района.

Таким образом, только администрация Одинцовского муниципального района является органом, уполномоченным принимать решения, отнесенные к компетенции общих собраний акционерных обществ.

Следовательно, Совет депутатов Одинцовского муниципального района, принимая оспариваемый ненормативный акт, вышел за пределы своих полномочий, что является недопустимым.

Установление судом факта отсутствия у органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт полномочий на его принятия, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кроме того, фактически вопрос о формирование совета директоров акционерных обществ был решен не общим собранием акционеров, в лице уполномоченного органа (администрации района), а иным органом (Советом депутатов), что противоречит ст. 103 ГК РФ, ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 -ФЗ.

Доводы представителя Совета депутатов Одинцовского муниципального района об отсутствии нарушений прав заинтересованных лиц, правильно отклонены судом, поскольку реализация Советом депутатов полномочий, которыми наделена администрация Одинцовского муниципального района, свидетельствует о нарушении прав администрации по управлению муниципальным имуществом.

Глава района в силу ст.13 Устава Одинцовского муниципального района входит в структуру органов управления муниципальным районом, наряду с другими органами, в том числе и администрацией района, являющейся исполнительно-распорядительным органом. Нарушение прав одного из органов управления районом, являющегося составной частью системы управления (администрации района) свидетельствует о нарушении прав района в целом.

При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, которым в решении дана правильная оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи