Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по заявлению Пядышевой З.Е. о признании незаконными действий ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости данных кадастрового учета о земельном участке, обязании восстановить данные кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения представителя Пядышевой З.Е. - Сенник Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Пядышева З.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.02.2013 в части аннулирования сведений кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", обязании восстановить в кадастре недвижимости сведения о данном участке земли за исключением сведений о временном характере этих данных, ссылаясь, что земельный участок не мог быть поставлен на временный учет, поскольку является ранее учтенным.

Полагает, что указанное решение в части аннулирования сведений о спорном участке "данные изъяты"незаконно и нарушает ее права на наличие в кадастре данных об арендуемом ею участке, внесенных в кадастр на основании ее обращения.

Представитель ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что орган кадастрового учета действовал в соответствии с законом. Если на земельный участок, данные кадастрового учета которого носят временный характер, в течение 2-х лет с момента внесения этих данных в кадастр не проводится государственная регистрация каких-либо прав, то такой участок аннулируется и исключается из кадастра недвижимости.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года заявление Пядышевой З.Е. удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области просит отменить решение суда, так как заявление Пядышевой З.Е. рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, Пядышева З.Е. оспаривает аннулирование сведений о земельном участке используемым ею как индивидуальным предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, обращаясь о постановке на учет спорного участка, ИП Пядышева З.Е. представила документы как на вновь образованный объект, в связи с чем земельному участку присвоен статус "временный".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пядышева З.Е., представители ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, администрации Истринского муниципального района Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Пядышевой З.Е. на основании постановления главы Истринского района Московской области N 1624/10 от 14.10.1997 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Петрово-Зинкино" животноводческого направления предоставлен земельный участок общей площадью 5 га, из которого участок площадью 2 га предоставлен в собственность, а участок площадью 3 га - в аренду на сроком 10 лет.

Между Пядышевой З.Е. и Комитетом по управлению имуществом Истринского района Московской области 16 апреля 1999 г. заключен договор аренды земельного участка площадью 3 га сроком на 10 лет (т.1 л.д. 17-20).

Постановлением главы администрации Истринского муниципального района Московской области N 2476/6 от 23.06.2009 заявителю - ИП Пядышевой З.Е. и Комитету по управлению имуществом Истринского района предписано заключить новый договор аренды спорного участка площадью 3 га на новый срок - 49 лет.

Пядышевой З.Е. в отношении спорного участка проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения его границ и площади и внесения этих данных в государственный кадастр недвижимости.

Согласно кадастровой выписке на спорный участок, 18.02.2010 органом кадастрового учета данные о спорном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости. Спорному участку был присвоен кадастровый номер "данные изъяты". В кадастр недвижимости внесены сведения об адресе спорного участка, его категории, разрешенном использования, площади, местоположении границ, смежниках, иные сведения и отметка, что сведения о спорном участке носят временный характер.

Решением ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 04.02.2013 сведения о земельном участке аннулированы и исключены из ГКН.

Как усматривается из материалов дела, заявитель, обращаясь к заинтересованному лицу, действовал как индивидуальный предприниматель, поскольку спорный земельный участок предоставлен и используется индивидуальным предпринимателем Пядышевой З.Е.в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Учитывая, что предметом спора является земельный участок, находящийся в аренде заявителя, владение и пользование которым является хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Пядышевой З.Е., оспариваемое решение затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ее обращение с настоящим заявлением подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя подтвердил в судебном заседании представитель Пядышевой З.Е. - Сенник Т.Н.

Доказательств того, что данный земельный участок используется заявителем для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так как земельный участок имеет экономическое назначение, предназначен для производственных целей и предоставлен для последующего извлечения прибыли, следовательно, настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, и возражения заявителя о подведомственности спора арбитражному суду, в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, несостоятельны.

С учетом изложенного решение суда подлежит отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328,. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи