Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Сидорове П.А.,

при секретаре Гордееве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" на заочное решение Луховицкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Дробинко Николая Дмитриевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба причиненного ДТП и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛ:

Дробинко Н.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 26 марта 2013 года в 10 часов 10 минут произошло ДТП, с участием автомобиля "РЕНО-ЛОГАН", государственный регистрационный знак Е 032 ОУ 190, под управлением Дробинко Н.Д., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля "МАЗДА-VERISA", государственный регистрационный знак Н 789 ОЕ 62, под управлением Шишкина О.С., принадлежащий на праве собственности Шишкину О.С.

Виновником ДТП являлся Шишкин О.С., как нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2013 года и Постановлением 50 АО N 068461 от 26.03.2013 года по делу об административном правонарушении. В результате столкновения, автомобилю Дробинко Н.Д. были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность Дробинко Н.Д. как собственника транспортного средства "РЕНО-ЛОГАН", г.н. Е 032 ОУ 190, застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0610682561. Дробинко Н.Д. сдал в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 11, 14.1 Закона об ОСАГО, сформированный пакет документов для осуществления страховой выплаты и заявление о производстве страховой выплаты, сумма страхового возмещения выплачена ему в размере 30 029 рублей 44 копеек.

Согласно Отчета, представленного истцом, сумма страхового возмещения составляет 101686 рублей с учетом износа автомобиля, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8525 рублей.

Дробинко Н.Д. направил ответчику в досудебном порядке претензию от 19.07.2013 года о выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 80181 рубля 56 копеек, но ответчик в добровольном досудебном порядке требования претензии не удовлетворил, на претензию не ответил.

Дробинко просил взыскать с ООО "Росгосстрах" оставшуюся сумму страхового возмещения в размере

80 181 рубль 56 копеек, в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, просил взыскать с ответчика штраф размере 50% от суммы иска в размере 40 090 рублей 78 копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей; суммы оплаты независимому оценщику за экспертную оценку транспортного средства истца в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дробинко Н.Д. Михеев П.М., исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 80181 рубль 56 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы - 40090 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оформление доверенности - 1000 рублей, оплата работы по составлению отчета - 5000 рублей, всего взысканы судебные расходы в размере 31000 рублей.

Взыскана общая сумма в размере 151272 рубля 34 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 марта 2013 года в 10 часов 10 минут произошло ДТП, с участием с участием автомобилей "РЕНО-ЛОГАН", государственный регистрационный знак Е 032 ОУ 190, под управлением Дробинко Н.Д., принадлежащем ему на праве собственности и "МАЗДА-VERISA", государственный регистрационный знак Н 789 ОЕ 62, под управлением Шишкина О.С., принадлежащим ему на праве собственности.

В силу постановления 50 АО N 068461 от 26.03.2013 года по делу об административном правонарушении, виновником ДТП являлся Шишкин О.С., как нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец в порядке статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба. Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 029 рублей 44 копейки.

Однако, согласно Отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан с учетом износа деталей составляет 101 686 рублей, а сумма утраты товарной стоимости - 8525 рублей.

Учитывая материалы представленного Отчета, а также то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 30 029 рублей 44 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 80181 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему на получение страхового возмещения от страховой компании, в которой застрахована его ответственность, поскольку требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, допускающего прямое возмещение ущерба, в данном случае соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, поскольку свои требования истец должен бы предъявить страховой компании, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит статья 26.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", согласно которой страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодательство о защите прав потребителей не распространяется, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд правомерно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

Также суд обоснованно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов путем взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оформление доверенности - 1000 рублей, оплата работы по составлению отчета - 5000 рублей.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи