Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1039/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года по иску ФИО2к ФИО1о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратился в суд с иском к ФИО1о признании договора дарения квартиры недействительным, признании за ним права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежала на праве собственности спорная квартира. Указывает, что подписывал только один документ, по которому квартира перейдет в собственность внучки только после его смерти, кроме того, в январе 2013г. в квартиру зарегистрирована его супруга ФИО8Он продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от 30.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 11.12.2013 года исправлена описка в решении суда.

В апелляционной жалобе ФИО2просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2012 г. между ФИО2(дарителем) и ФИО1(одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

06.07.2012 г. регистрирующим органом была зарегистрирована сделка и переход права собственности к ФИО1на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в их совокупности, верно отметив, что указанные истцом обстоятельства, в том числе возникшие после заключения договора дарения квартиры, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. ФИО2было известно, какой договор он подписывает, он понимал значение своих действий. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства о сущности заблуждения, подписание договора было добровольным. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2знал содержание совершаемой сделки, ему было известно о предмете сделки, последствия сделки им осознавались, что подтверждается материалами дела, в том числе распиской о получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствует его подпись. Также правомерно суд отклонил доводы истца о том, что внучка не звонит ему, не появляется, а также тот факт, что истец заключил брак и желает передать квартиру жене, указав о том, что данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает указанные выше выводы суда правильными, а постановленное решение законным и обоснованным. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, с учетом оснований заявленного иска правильно применен закон, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения по указанным истцом основаниям, материалы дела не содержат.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец является инвалидом второй группы с 2004 года и в силу своего возраста и состояния здоровья не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, и не является бесспорным доказательством того, что даритель не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Иных доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик после регистрации права собственности на спорную квартиру в ней не появляется, обязанности по содержанию помещения, оплате коммунальных и иных платежей не осуществляет, не может быть принята во внимание судебной коллегией как основание к отмене постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания сделки недействительной.

Также несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы о том, что ФИО1во владение помещением не вступала и уклоняется от получения в дар спорного имущества, учитывая, что передаточный акт она не составляла и не подписывала, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Так, согласно п. 5 договора дарения передача дара происходит посредством вручения одаряемой зарегистрированных в установленном порядке правоустанавливающих документов и получении одаряемой свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Указанные действия ответчиком совершены.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ФИО1путем направления судебных извещений по известным адресам ее нахождения. Кроме того, ответчиком решение суда не обжаловано. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи