Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО3на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по иску ФИО2к ФИО3о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО3, его представителя ФИО8, ФИО2, ее представителя ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на комнату в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что является внучкой и единственной наследницей ФИО1, после смерти которой по ее заявлению нотариусом заведено наследственное дело. В процессе оформления наследства ей стало известно, что между ФИО1и ФИО3была произведена сделка по отчуждению комнаты, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество. Указывает на то, что ФИО3никогда не имел и не имеет никакого отношения к умершей. Он был ее соседом и, воспользовавшись тем обстоятельством, что бабушка не могла понимать значения своих действий и ими руководить, организовал сделку по отчуждению квартиры и оформлению в собственность на свое имя. Просила признать сделку дарения недействительной в силу совершения сделки лицом, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности сделки, включить комнату в наследственную массу, признать за ней право собственности на указанную комнату в порядке наследования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2025 рублей 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО3просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ( ст. 167 ГК РФ)

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства ( ст. 1154 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1на праве собственности принадлежала комната, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 августа 2012 года.

07 сентября 2012 года между ФИО1и ФИО3был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1подарила ФИО3комнату общей площадью 17,9 кв.м. расположенную по указанному адресу.

27 сентября 2012 года ФИО3выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную комнату.

Судом также установлено, что ФИО1умерла 21 ноября 2012 года, ФИО2является внучкой ФИО1Согласно справки нотариуса ФИО10 ФИО2является единственным наследником обратившимся к нотариусу, и на основании ее заявления заведено наследственное дело N 198\2012 к имуществу умершей 21 ноября 2012 года ФИО1

Из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы от 09 сентября 2013 года N 873 следует, что на момент составления договора дарения 07 сентября 2012 года ФИО1обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумие). Поскольку констатация психических нарушений в форме слабоумия ФИО1была зафиксирована врачами соматического профиля в условиях психиатрического стационара, как до совершения юридического акта (января 2011 года), так и через месяц после (октябрь 2012 года) экспертная комиссия приходит к заключению, что и на момент заключения договора дарения 07 сентября 2012 года ФИО1по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признал недействительным договор дарения комнаты от 07 сентября 2012 г., обязал УФСГРКиК по МО исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО3на спорную комнату, признал за ФИО2право собственности на указанную комнату в порядке наследования после смерти ФИО1, взыскал судебные расходы.

По мнению судебной коллегии суд при разрешении спора правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к верному выводу о том, что ФИО1при составлении оспариваемого договора дарения в пользу ответчика была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, вместе с тем, применил закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 179 ГК РФ, в то время, как к спорным правоотношениям применимы положения ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда нельзя признать законным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая в качестве достаточного и достоверного доказательства заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы N 873, поскольку оно составлено на основе представленных в распоряжение экспертов медицинских документов и материалов гражданского дела, стороной ответчика надлежащими доказательствами указанное заключение не опровергнуто, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2и считает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1при составлении договора дарения в пользу ответчика была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу положений ст.ст.166,177 ГК РФ влечет признание данного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности ФИО3на указанное имущество.

Доводы ответчика о том, что ФИО1не была официально признана недееспособной и осознавала значение своих действий на момент заключения договора дарения, что также подтверждается исследованием с использованием полиграфа, являются несостоятельными и не опровергают выводы посмертной судебной психиатрической экспертизы N 873, согласно которым на момент составления договора дарения 07 сентября 2012 года ФИО1обнаруживала признаки хронического психического расстройства в форме сосудистой деменции (слабоумие) и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она являлась социальным работником у ФИО1с 2011 года, в связи с тем, что бабушка находилась в пожилом возрасте, была сильно больна и не могла ухаживать за собой сама.

Допущенная судом описка в дате определения суда о назначении судебной экспертизы не может являться основанием для признания указанного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, поскольку стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что экспертиза была назначена судом при разрешении настоящего спора.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертами не были исследованы медицинские документы умершей опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом были истребованы медицинские документы ФИО1( л.д.65,66,67), которые были исследованы экспертами вместе с материалами гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательством ввиду того, что оплачена истцом до ее проведения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела усматривается, что истцом выполнены указания суда по оплате экспертизы согласно определению суда о назначении экспертизы.

С учетом установленного факта того, что истец является наследником после смерти ФИО1, приняла наследственное имущество, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, требования о признании за ней права собственности на спорную комнату в порядке наследования после смерти ФИО1подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основание к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО3в пользу ФИО2подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2025 рублей 80 коп.

Также, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи по делу, в интересах обеспечения баланса сторон, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2к ФИО3о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 07 сентября 2012 года, заключенный между ФИО1и ФИО3, в отношении комнаты, общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", Пушкинский р-он, "данные изъяты".

Прекратить право собственности ФИО3на комнату, общей площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", Пушкинский р-он, "данные изъяты"( запись регистрации N 50-50-13\082\2012-024 от 27 сентября 2012 года).

Признать за ФИО2право собственности на комнату, общей площадью 17,9 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты", Пушкинский р-он, "данные изъяты", в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей 21 ноября 2012 года.

Определение является основанием для внесения изменений в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную комнату.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО2расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2025 рублей 80 коп.

Апелляционную жалобу ФИО3оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи