Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу СНТ "Шарапова Охота"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по жалобе СНТ "Шарапова Охота" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела СП УФССП по Московской области о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Сартакова П.В., представителей СНТ "Шарапова Охота": председателя правления Илюшина Л.А., по доверенности - Макарова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Шарапова Охота" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2013 года N 150075/13/39/50.

Свои требования мотивировало тем, что во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, СНТ "Шарапова Охота" предоставило в службу судебных приставов следующие документы:

- документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка N89 к электросетевому хозяйству СНТ "Шарапова Охота" с выделенной мощностью 5 кВт;

- документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ "Шарапова Охота" и энергопринимающего устройства участка N89 и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

"СНТ Шарапова Охота" обязано было подписать заполненные надлежащим образом проекты документов в двух экземплярах, однако указанные документы не были подготовлены и предъявлены взыскателем для подписания должнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", заявитель ссылался на то, что суд установил наличие технологического присоединения, которое может быть осуществлено только на основании договора, номер и дата заключения которого должны были быть отражены в приобщённых Сартаковым П.В. в исполнительное производство "Актах".

Однако должник и взыскатель не могут эти сведения отразить, поскольку договор между ними не заключался, а на момент совершения исполнительских действий его заключение и подписание актов уже невозможно, поэтому, по мнению заявителя, требования судебного пристава-исполнителя по своей правовой сути, сводятся к понуждению должника к совершению мошенничества и к подлогу.

Кроме того, взыскателем Сартаковым П.В. не подготовлены и не подписаны экземпляры Актов для Товарищества, которые, как утверждало СНТ "Шарапова Охота" должны быть подписаны обеими сторонами, по одному экземпляру для каждой из сторон, так как устанавливают права и обязанности присоединяющей и присоединяемой стороны. Взыскатель не выразил желание подписывать или предъявить СНТ "Шарапова Охота" уже подписанные документы о присоединении и о разграничении.

По мнению заявителя, суд обязал их подписать и предоставить, а не составить "Акты" о присоединении и о разграничении, поскольку их составил, подписал и приобщил в дело Сартаков П.В. Следовательно, во исполнение решения суда они должны быть составлены и подписаны взыскателем по экземпляру для каждой из сторон.

СНТ "Шарапова Охота" утверждало, что права товарищества нарушены, поскольку не происходило никакого разбирательства, установления обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить требование исполнительного документа, а судебный пристав - исполнитель Соломатина И.В. практически сразу приступила к составлению акта.

Представитель заявителя СНТ "Шарапова Охота" Илюшин Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя - СНТ "Шарапова Охота" по доверенности Макаров В.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Сартаков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года заявленные СНТ "Шарапова Охота" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, СНТ "Шарапова Охота" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2013 года по гражданскому делу N 2-2095/2012 на СНТ "Шарапова Охота" возложена обязанность подписать и передать Сартакову П.В. документ о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка N89, принадлежащего Сартакову П.В., к электросетевому хозяйству СНТ "Шарапова Охота" с выделенной мощностью 5 кВт и документ о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ и энергопринимающего устройства участка N89 и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

13.05.2013 года решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N 020895367.

10.06.2013 года Сартаков П.В. представил в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

14.06.2013 года СНТ "Шарапова Охота" обратилось в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу N 2-2095/2012 года.

18.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Соломатиной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17824/13/39/50 в отношении должника СНТ "Шарапова Охота в пользу взыскателя Сартакова П.В. (л.д. 13).

20.07.2013 года представителем СНТ "Шарапова Охота" получена копия указанного постановления.

25.07.2013 года СНТ "Шарапова Охота" представило в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области для сведения поступили следующие справки-документы:

- о разграничении балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с приложением акта проверки электрической установки непромышленного потребителя присоединенной к сети АО Мосэнерго за 1993 г., однолинейной схемы электроснабжения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности;

- о технологическом присоединении энергопринимающего устройства земельного участка N 89 к электросетевому хозяйству СНТ.

В материалы исполнительного производства представлены пояснительная записка Сартакова П.В., акты о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности, которые представитель СНТ "Шарапова Охота" должен подписать во исполнение решения суда.

Судом установлено, что выполнение исполнительных действий были назначены на 30.08.2013 года.

Согласно представленной телефонограмме должник и взыскатель о месте и времени были извещены надлежащим образом.

Однако 30.08.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки исполнения решений суда, свидетельствующий о том, что решение суда исполнено не было, так как должник не подписал предоставленные взыскателем для подписания документы.

На основании данного акта судебным приставом - исполнителем 30.08.2013 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 150075/13/39/50 в сумме 5000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.08.2013 года указанное постановление получено председателем правления СНТ "Шарапова Охота" Илюшиным Л.A.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что определением Серпуховского городского суда от 14.08.2013 года в удовлетворении заявления СНТ "Шарапова Охота" отказано в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения суда и выданного исполнительного документа.

На момент вынесения обжалуемого решения суда указанное определение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

Судом дана оценка доводам заявителя о соблюдении сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Как верно отмечено судом, обстоятельство обращения должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа не отнесено положениями ст.ст. 37 - 40 Федерального закона N 229 - ФЗ к основаниям, предусмотренным для запрета судебному приставу - исполнителю на совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В то же время наличие указанного обстоятельства не наделяет должника правом не исполнять требования исполнительного документа, поскольку ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит указания на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство при обращении должника в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующий довод заявителя о соблюдении срока для добровольного исполнения требований несостоятельным.

Довод заявителя об отсутствии в актах номера и даты договора о технологическом присоединении суд признал несостоятельным, поскольку акты именно такого содержания были предметом рассмотрения Серпуховского городского суда по делу N 2- 2095/2012, решение по которому содержит ссылку на конкретные документы.

Суд обоснованно указал, что доводы заявителя по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств, служить основанием к отмене оспариваемого постановления не могут.

Руководствуясь положениями ч.1, ч.11, ч. 12 ст.30, ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 258, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление от 30.08.2013 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об оставлении без удовлетворения требований СНТ "Шарапова Охота".

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи