Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 18.05.2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО8о признании завещания недействительным и признании права собственности на земельный участок - отказано.

ФИО1обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в заседании суда первой инстанции он просил назначить почерковедческую экспертизу для определения состояния, в котором находился его отец ФИО6в момент подписания завещания. Заявитель полагает, что на отца воздействовали, и он был вынужден подписать завещание вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо был сильно пьян, и, таким образом, лишил своего сына наследства, завещав все имущество ФИО8Заявитель ссылался на то обстоятельство, что муж ФИО10признан обвиняемым по уголовному делу, связанному с убийством отца ФИО1- ФИО6Данные обстоятельства не были известны истцу на момент рассмотрения гражданского дела.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Заинтересованное лицо и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1и его представитель просят об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Статьей 392 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 18.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его пересмотра в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 392 ГПК РФ, не имеется в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра указанного решения суда. Кроме того, судом при вынесении решения от 18.05.2012 года исследовался довод истца о том, что муж ФИО8- ФИО7признан обвиняемым по уголовному делу об убийстве ФИО6

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не основаны на законе, направлены на иное толкование норм права, на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи