Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3к ЗАО "Шестаково", сельскому поселению "Теряевское" Волоколамского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения ФИО3, ФИО2, его представителя ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, ФИО3обратились в суд с иском к ЗАО "Шестаково", сельскому поселению Теряевское Волоколамского района Московской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают в указанном жилом доме с 31.01.2009 года на основании договора найма жилого помещения. В указанном доме зарегистрированы пять членов семьи - истцы по делу. Согласно техническому паспорту БТИ, дом возведен в 1982 году на государственные средства, в связи с чем, при реорганизации совхоза "Шестаковский" указанный жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. В настоящее время права на указанный жилой дом не зарегистрированы. При обращении в администрацию ЗАО "Шестаково" с заявлением о приватизации жилого дома истцам было отказано.

В судебном заседании истица ФИО3, а также представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Шестаково" в судебном заседании иск не признал.

Представители сельского поселения Теряевское Волоколамского района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОУФМС России по Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явились.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установил, что правовое основание проживания истцов в спорном жилом доме не является договором социального найма, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.ст. 52 и 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Таким образом, закон связывает возможность предоставления в собственность жилого помещения в порядке приватизации с наличием договора социального найма на такое помещение. При этом договор социального найма подлежит заключению именно с лицами, находящимися на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а сам договор заключается на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцы проживают и зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Из объяснения истцов и представленных письменных доказательств следует, что истцы вселились в спорный жилой дом в 2007г. на основании договора найма, наймодателем в котором указано ЗАО "Шестаково", на балансе которого находилось данное помещение. При этом договора найма жилого помещения ежегодно перезаключались, в договорах указан на конкретный срок его действия в виде соответствующих дат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания проживания истцов в спорном доме не является договором социального найма, поскольку договор заключен не с государственным или муниципальным органом, договор является срочным, а его заключению не предшествовала постановка на учету нуждающихся в жилых помещениях. При таких обстоятельствах основания для удовлетворении иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и с учетом изложенного, не могут стать основанием к отмене вынесенного решения. Также не может стать основанием к отмене решения позиция лица, подающего апелляционную жалобу и то, что договор найма, находящийся в материалах дела подлежит оценки как договор социального найма в связи с тождественностью существенных условий. Данный довод не соответствует действительности, так как договор социального найма заключается на неопределенный срок и основания его прекращения указаны в законе, вместе с тем, договор найма жилого помещения от 31.01.2009г. (л.д. 16-17) является срочным и заключенным на период с 31.01.2009г. по 31.01.2010г.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства, то оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи