Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года апелляционную жалобу Павловой А.А.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску ООО "УК "РЭУ N6 - Южный" к Зимину Ю.В.и Павловой А.А.о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Павловой А.А., Катышевой В.В.; Павловой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "РЭУ N6 - Южный" обратилось в суд с иском к Зимину Ю.В. и Павловой А.А., в котором просит взыскать солидарно с Зимина Ю.В. и Павловой А.А. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в размере 108059,64 руб. за период с 01.04.2008г. по 01.04.2013г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,19 руб.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования ООО "УК "РЭУ N6 - Южный" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Павлова А.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, поскольку утверждает, что начисленные платежи за нее были ею же и оплачены, следовательно, взысканию подлежит задолженность только с Зимина Ю.В.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ответчик Зимин Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"(лд 13).

В квартире зарегистрированы также сын Зимина Ю.В. - Зимин Ю.Ю., 1995 г. рождения, бывшая жена Павлова А.А. и ее несовершеннолетний сын Пивняк Н.Д., 2011 г. рождения.

29.05.2009 г. решением, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 23 образовано ТСЖ "Носовиха-23" (лд 54).

29.09.2009 г. заключен договор управления между ТСЖ "Носовиха- 23" и ООО "УК "РЭУ N6-Южный", в соответствии с которым функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого дома N23 по вышеназванному адресу переданы УК (лд 50-53).

ООО "УК "РЭУ N6-Южный" представило расчет, согласно которому, в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2013г. в размере 108 059,64 руб. (лд 10-12).

Ответчики заявили ходатайство и в силу ст. ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ, судом оно удовлетворено, и данной части отказано Истцу в иске.

Дальнейший расчет, который произведен судом апеллятор не оспаривает.

Однако не соглашается с взысканием с нее суммы задолженности в солидарном порядке, так как по ее мнению задолженность должна быть взыскана исключительно с Зимина Ю.В., с этим не может согласиться судебная коллегия.

Суд, принимая решение, руководствовался требованиями ЖК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в соответствии с которыми суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку между Ответчиками порядок и размер внесения оплаты за жилье и коммунальные услуги не определены, соответственно Ответчики имеют солидарную обязанность.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: