Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-420/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года апелляционную жалобу Кадильник И.А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Карунас А.М.к Кадильник И.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кадильник И.А.к Карунас А.М.о вселении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кадильник И.А.,

УСТАНОВИЛА

Карунас А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кадильник И.А., с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что она является нанимателем жилого помещения - квартиры N 55, по адресу: "данные изъяты", постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Также в указанной квартире зарегистрирована (29.11.1994 года) Кадильник И.А., которая ранее имела фамилию Карунас И.А., в связи со вступлением в брак с ее сыном. Решением Подольского городского суда Московской области от 11.08.2009 года Кадильник И.А. вселена в спорную квартиру. 08.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Подольского района отдела судебных приставов Управления ФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что означает, что Кадильник И.А. вселена в вышеуказанную квартиру, препятствий в проживании ей чинятся, но несмотря на это, с июня 2010 года Кадильник И.А. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является, постоянно проживает по адресу: "данные изъяты". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности в проживании и пользовании спорным жилым помещением не имеется. Также не имеется и доказательств, свидетельствующих о попытках Кадильник И.А. с 2010 года вселиться в спорное жилое помещение, в течение длительного времени Кадильник И.А. не производится оплата расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Кадильник И.А. заявила встречные исковые требования о вселении ее в спорное жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Мотивируя тем, что проживала и была зарегистрирована с 29.11.1994 года как член семьи Карунас А.М. и в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ приобрела равные права и обязанности, как наниматель спорной квартиры. После расторжении брака с сыном Карунас А.М., она вынуждена уйти из спорной квартиры. Решением Подольского городского суда от 11.08.2009 года она была вселена в спорную квартиру, через судебных приставов получила от Карунас И.А. ключи от спорной квартиры по акту приема - передачи 08.06.2010 года. После передачи ключей Карунас А.М. просила ее не вселять в спорную квартиру. Она пошла Карунас А.М. навстречу, пообещав, что не будет вселяться, пока ее ребенок маленького возраста. Карунас А.М. же пообещала, что она не будет чинить препятствий в пользовании квартирой, и не будет больше подавать на нее в суд. В настоящее время она (Кадильник И.А.) продолжает арендовать квартиру по адресу: "данные изъяты". На протяжении многих лет своевременно оплачивает коммунальные платежи в спорной квартире как за себя так и своего ребенка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования Карунас А.М.удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Кадильник И.А.- отказано.

Не согласившись с решением суда, Кадильник И.А.подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, ее встречные требования удовлетворить, и отказать в основном иске, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, а также ст.1, 69 ЖК РФ, пунктами 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и отказе во встречных.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, выезд ответчика не носил добровольного характера, достоверно установив факт оплаты ответчиком коммунальных услуг, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, достоверно установлено отсутствие доказательств отказа от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма. При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто доказательств того, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер, кроме того, факт проживания ответчика по иному адресу не свидетельствует о возникновении права в отношении жилого помещения.

Одновременно следует также учитывать, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Однако сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехал в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, судебная коллегия считает об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и считает возможным встречные требования удовлетворить, вселить Кадильник И.А. в спорное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы взыскиваются с истца в пользу Кадильник И.А. в размере 20000 рублей, данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности. Кроме того подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кадильник И.А.удовлетворить.

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Карунас А.М.к Кадильник И.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные требования Кадильник И.А.к Карунас А.М.о вселении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Вселить Кадильник Ирину Александровну в квартиру "данные изъяты".

Взыскать с Карунас А.М.в пользу Кадильник И.А.за услуги представителя в размере 20000 рублей, а также 200 рублей государственная пошлина, оплаченная ею при подаче встречного иска, в размере 200 рублей, а всего 20200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: