Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "22" января 2014 года частную жалобу Кузьмицкой О.П.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года, которым заявление Кузьмицкой О.П., Мальцевой Ю.В. - оставлено без движения до 02 декабря 2013 года,

по исковому заявлению Кузьмицкой О.П., Мальцева Ю.В. к Администрации городского поселения Мытищи о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмицкая О.П., Мальцева Ю.В. обратилась в суд с иском Администрации городского поселения Мытищи о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 22 октября 2013 года исковое заявление Кузьмицкой О.П. и Мальцевой Ю.В. оставлено без движения, поскольку иск не оплачен госпошлиной, а также в нарушение ст. 132 ГПК РФ отсутствуют копии документов, для ответчиков и третьих лиц, на которых обоснованы исковые требования.

Не согласившись с ним, представитель истца Кузьмицкая О.П. подала на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. И указал, что между тем, к иску не приложены копии документов для ответчика, кроме того, истцами не оплачена госпошлина в сумме 200 рублей.

По мнению, судебной коллегии, вывод судьи о наличии основания для оставления заявления без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ противоречит имеющимся материалам.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из содержания представленного искового материала усматривается, что вопрос о том, в чем заключается нарушение прав истцов, указано в исковом заявлении, однако истцами не приложены документы, на которых основаны исковые требования.

Вопрос о предоставлении доказательств в обосновании исковых требований и возражений подлежит разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу в соответствии с главой 14 ГПК РФ, непредставление достаточных доказательств не является нарушением формы и содержания заявления заявление в этом случае принимается, а суд предлагает представить дополнительные доказательства..

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не соответствует другим требованиям процессуального закона.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление. Из смысла этой нормы следует, что в резолютивной части определения должны содержаться выводы судьи о несоответствии заявления требованиям процессуального закона и какие именно действия следует совершить заявителю. То есть, последний должен точно понимать, что от выполнения им конкретных действий, изложенных в резолютивной части определения, его заявление в обязательном порядке будет принято к производству суда.

Однако, в резолютивной части обжалуемого определения судья не сделал своих выводов о том, какие действия следует совершить заявителю, а лишь сделал ссылку на мотивировочную часть определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Кузьмицкой О.П.- удовлетворить.

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года - отменить.

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: