Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" января 2014 года апелляционную жалобу Овчинникова Е.В.,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" к ООО "Росгосстрах", Овчинниковой Е.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Овчинниковой Е.В. - Савельевой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА

СОАО "Русский Страховой Центр" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Овчинниковой Е.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2012 г. в 12 час. 00 мин. у "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер Н 744 РО 190, под управлением водителя Овчинниковой Е.В. и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер Н 638 УХ 199, под управлением водителя Дормаевой Т.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Шкода Фабия, гос. номер Н 638 УХ 199, били причинены механические повреждения.

Данное ТС было застраховано в СОАО "Русский Страховой Центр" по договору страхования транспортных средств N 97 КТ - 52/12 со сроком действия с 24.03.2012 г. по 23.03.2013 г.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Овчинниковой Е.В.

Истец указал, что в связи с повреждениями застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, на основании заказ - наряда от 07.11.2012 г. ЗАО "ВЕНТУС", истцом было выплачено страховое возмещение в размере 193965,0 руб.

Истец также указал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ВВВ N 0179101371, в связи с чем ООО "Росгосстрах" в силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило истцу сумму ущерба в размере 78 538,91 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 41461,09 руб. и расходы по госпошлине в размере 1260,61 руб., с ответчика Овчинниковой Е.В. оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 73965,0 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2247,91 руб.

Представитель истца СОАО "Русский Страховой Центр" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковалевская К.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, просила при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Ответчик Овчинникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Савельева А.Ю. в судебное заседание явилась, согласилась с суммой ущерба, определенного судебной автотехнической экспертизой, проведенной по ее ходатайству судом первой инстанции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены, взысканы в пользу Овчинниковой Евгении Викторовны с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов, пропорционально неудовлетворенным требованиям за услуги представителя и судебную экспертизу в размере 1176, 0 руб.

Не согласившись с решением суда, в части взыскания судебных расходов Овчинникова Евгения Викторовна подала апелляционную жалобу, просит решение суда в данной части изменить, удовлетворить ее заявление, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым в обжалуемой части изменить решение.

Суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и указал, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей пропорционально неудовлетворенной части исковых требований в сумме 31802, 04 руб. А также то, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в данной связи, взыскал со Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" в пользу Овчинниковой Е.В.сумму судебных расходов, пропорционально неудовлетворенным требованиям за услуги представителя и судебную экспертизу в размере 1176, 0 руб., в остальной части требований Овчинниковой Е.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов, отказал.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а потому в части решение подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы ГУ МВД Росси по г. Москве усматривается, что 06.09.2012 г. в 12 час. 00 мин. у "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер Н 744 РО 190, под управлением водителя Овчинниковой Е.В. и автомобиля Шкода Фабия, гос. номер Н 638 УХ 199, под управлением водителя Дормаевой Т.А. и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Овчинникова Е.В., допустившая нарушение требование п.п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО ВВВ N 0179101371 в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" не оспаривало виновность их страхователя в произошедшем ДТП.

Автомашина марки Шкода Фабия, гос. номер Н 638 УХ 199, застрахована по договору страхования средств наземного транспорта в СОАО "Русский страховой центр" по договору страхования транспортных средств N 97 КТ - 52/12 со сроком действия с 24.03.2012 г. по 23.03.2013 г., включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что, признав данное ДТП страховым случаем и выполняя свои обязанности по договору страхования, заключенному с Дормаевой Т.А. (страхователем автомашины Шкода Фабия, гос. номер Н 638 УХ 199), СОАО "РСЦ" произвело выплату страхового возмещения на сумму в размере 193 965,0 руб. за ремонт поврежденного ТС в условиях СТОА, что подтверждается платежным поручением N 4448 от 16.11.2012г.

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхован обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредствен страховщику требование о возмещении вреда в пределах необходимой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика Овчинниковой Е.В. оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, гос. номер Н 638 УХ 199, с учетом износа составляет 126 534,18 руб.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО "Юридэкс" как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд определил стоимость возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО ВВВ N 0179101371 в размере 78538,91 руб.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, определенного судебной автотехнической экспертизой, суд пришел к выводу, что невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, составляет сумму в размере 47 995,27 руб., сумма подлежащая взысканию ООО "Росгосстрах" в пользу истца в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составляет 41461,09 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, пришел к выводу, что поскольку лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО не полностью покрывает ущерб истца, с ответчика Овчинниковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6534,18 руб. так как именно ее действия в сложившейся дорожной обстановке привели к возникновению ущерба истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по заявлению Овчинниковой Е.В. судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Ответчиком Овчинниковой Е.В. на основании ст. 98 ГПК РФ заявлено требование о взыскание с истца в ее пользу понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, а именно 126534, 18 руб-120000, 00 = 6534, 18 руб., то есть 11,66% удовлетворенных исковых требований (6534, 18 руб./73965, 00 рубХ100%=88,34%.

16000 руб. Х 88, 34% = 14134, 4 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы взыскиваются с истца в пользу Овчинниковой Е.В. в размере 10000 рублей, данная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Овчинниковой Е.В.удовлетворить.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" в пользу Овчинниковой Е.В.сумму судебных расходов, пропорционально неудовлетворенным требованиям за услуги представителя и судебную экспертизу в размере 1176, 0 изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" в пользу Овчинниковой Е.В.за произведенную судебную экспертизу в размере 14134, 40 коп. и за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 24134,40 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: