Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу Зелянина Н.А. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года об оставлении без движения заявления Зелянина Николая Анатольевича о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Определением от 28 июня 2013 года его заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 01 августа 2013 года указать какое решение, действие (бездействие) оспаривается заявителем, какие права и свободы заявителя нарушены, представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит об отмене определения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 названной статьи.

Судья, установив, что в заявлении, поданном Зеляниным Н.А., отсутствуют сведения о том, действия какого органа или должностного лица оспариваются, в чем выразилось действия (бездействие) органа данного должностного лица, обоснованно сделал вывод об оставлении данного заявления без движения, как не соответствующего требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Также судья обоснованно указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Заявлений об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины заявитель не подавал.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи