Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2014 года частную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Шанталь" и Кичкина А.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 30303868,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 06.03.2012г. между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и ООО "Шанталь" заключен кредитный договор N КЛ-12-01019, по которому ответчику предоставлены денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности.

В обеспечения исполнения обязательства по указанному договору 06.03.2012г. между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и Кичкиным А.Г. заключен договор поручительства N ДП-12-010119.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по кредитному договору истец вынужден обратиться в суд.

Определением судьи Домодедовского городского суда МО от 01.10.2013г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и заявителю с разъяснено право обратиться для разрешения спора в арбитражный суд г.Москвы или в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка, с учетом установленной договорной подсудности.

В частной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений ст. 135 ГПК РФ и с учетом содержания условий договора поручительства (п. 5.2), согласно которому стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнения настоящего договора в суде по месту нахождения банка: "данные изъяты", стр.4, пришел к обоснованному выводу о неподсудности возникшего спора Домодедовскому городскому суду и, как следствие - возврату искового заявления.

Довод жалобы о том, что условие, изложенное в п. 5.2. договора поручительства, не позволяет конкретизировать суд, которому надлежит рассмотреть спор, основан на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Не является основанием к отмене определения суда и довод жалобы о сложившейся судебной практике, которая не является источником права. Прецедентное право не применимо к действующей в РФ правовой системе.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возможности обращения с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд "данные изъяты", поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования заявлены к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке, их разделение невозможно, возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, из резолютивной части определения подлежит исключению разъяснение о возможности обращения истца с указанным иском в арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения разъяснение возможности обращения с указанным иском в арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: