Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года частную жалобу ООО "Веста-2001" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Веста-2001" обратился в суд с иском к Картинцевой И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указали, что на основании договора N 7 беспроцентного займа от 31.03.2010г. ответчице на условиях срочности и возвратности предоставлены денежные средства в сумме 141159 руб. до 29.11.2010г.

Обязательства по возврату займа ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием обращения в суд.

Определением судьи от 11.12.2013г. исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью возникшего спора Железнодорожному городскому суду.

В частной жалобе ООО "Веста-2001" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая ООО "Веста-2001" исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что дело не подсудно Железнодорожному городскому суду, поскольку Картинцева И.С. зарегистрирована в г.Москве, доказательств проживания в г.Железнодорожный не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства переданы в г.Железнодорожный и здесь же должны быть возвращены не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Условий об изменении территориальной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) в договоре займа также не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Веста-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: