Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-720/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Собора Петра Ивановича на решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Собору Петру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ОАО "Сбербанк России" Мигур Н.Г. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Собору П.И. о расторжении кредитного договора N 776114 от 20 апреля 2012г., взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1065258,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчиком ненадлежащее исполняются обязательства по вышеуказанному договору, что влечет нарушение прав истца, в связи с чем, просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец в заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие и против удовлетворения иска не возражал.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Собор П.И. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, которую просит снизить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 20.04.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Собором П.И. заключен кредитный договор N 776114, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности в сумме 1 000000 руб. под 21,4% годовых на 60 месяцев.

По состоянию на 26.08.2013г. сумма задолженности Собор П.И. перед истцом по указанному договору составляет 1065 258,90 руб., из которых:

- просроченные проценты - 98450,24 руб.;

- просроченный основной долг 898205,61 руб.;

- неустойка за просроченные проценты 38858 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг 29745,05 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняются обязательства, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки в судебном порядке, что предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., где указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов (п. 3.3 договора), и установлена очередность списания денежных средств (п. 3.12 договора), согласно которой неустойка списывается в последнюю очередь.

Учитывая, что Собором П.И. доказательств наличия оснований к снижению неустойки не представлено, а размер взысканных неустоек: 29745,05 руб. - за просрочку уплаты основного долга и 38858 руб. - за просрочку уплаты процентов, при сумме предоставленных денежных средств (1000000 руб.), периода, на который предоставлен займ (60 месяцев), объема исполненного по обязательству, а также суммы долга (1065258,90), соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, оснований для снижения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисляемые ответчиком платежи банк необоснованно направлял на погашение процентов и штрафов, в затем на сумму основного долга не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, судебная коллегия полагает неправильным указание суда в решении о признании иска ответчиком и принятии его судом, поскольку порядок принятия признания иска ответчиком, в том числе, разъяснение его последствий, установленные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом не соблюдены.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, правового поведения сторон, допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Собора Петра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: