Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Кривцова Андрея Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года

по делу по иску Кривцова Андрея Анатольевича к ООО "Эрмитаж", ЗАО "Банк ВТБ 24" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании кредитного договора незаключенным, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и за составление отчета об оценке,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Кривцова А.А. и его представителя - Кислянских М.В., представителя ООО "Эрмитаж" - Саленко В.Э., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" - Потихонина Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кривцов А.А. обратился в суд с названным иском к ООО "Эрмитаж", ЗАО "Банк ВТБ 24" с учетом уточнений, в обоснование которого указал, что в декабре 2012 года он обратился в ООО "Эрмитаж" с целью приобретения автомобиля Лада Гранта, ему было сделано предложение о приобретении автомобиля по цене 337000 рублей с полной комплектацией и возможностью предоставления кредита. 15.12.2012 года истец обратился в ООО "Эрмитаж" для заключения договора купли-продажи, цена автомобиля по договору купли-продажи составила 460000 рублей, в связи с необходимостью включения в стоимость автомобиля услуг по доставке транспортного средства со склада Поставщика и таможенных платежей. При подписании договора он документально не был поставлен в известность о цене товара в отдельности.

Одновременно с подписанием Договора купли-продажи 15 декабря 2012 г. между истцом и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 622/2010-0009571, сумма кредита составила 290853,82 рублей под 17% годовых, размер ежемесячного платежа 7306,54 рублей.

В предмет кредитного договора входит сумма для оплаты за ТС в размере 220 000 руб. (п. 1.3.1 Кредитного договора), сумма для оплаты КАСКО в размере 36 938 руб. (п. 1.3.2 Кредитного договора), сумма для оплаты по договору страхования жизни Заемщика в размере 33 915 руб. 82 коп. (п. 1.3.3.Кредитного договора), что в общей сложности составляет сумму кредита, указанную в п. 1.1 Кредитного договора в размере 290 853 82 коп.

15 декабря 2012 года истец заключил с ООО "СК Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства серия 13160 N 10212503 сроком на один год с указанием страховой суммы в размере 460 000 руб.

15 декабря 2012 года ООО "Эрмитаж" передал ему автомобиль без суммы перечисления Банком денежных средств и без заключения с ним договора залога при условии оплаты им наличными денежными средствами суммы 240 000 руб.

15 декабря 2012 г. истец лично получил приобретенный автомобиль на складе Поставщика и осуществил его доставку самостоятельно.

19 декабря 2012 года Кривцов А.А. обратился в ООО "Эрмитаж" за разъяснениями о стоимости автомобиля и причины ее увеличения. До настоящего времени ответ не получен.

В ООО "ЭкспертЦентр" он получил экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на 15 декабря 2012 г. составляет 239600 руб. 59 коп. Полагает, что из-за не предоставления ООО "Эрмитаж" ему достоверной информации о цене автомобиля и услугах в отдельности, он понес убытки в сумме внесенных денежных средств по договору 240 000 руб., а также убытки в сумме 300 000 руб., которые он должен будет возместить третьему лицу Полякову Е.С., который перечислил указанную сумму на его банковский счет в счет погашения его кредитных обязательств. Кроме этого, считает, что кредитный договор от 15 декабря 2012 г. N 622/2010-0009571 является незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, т.е. в силу безденежности, поскольку в согласованные сторонами сроки кредит не был перечислен.

Просил суд взыскать с ООО "Эрмитаж" в его пользу убытки в виде выплаченных по договору купли-продажи средств - 240000 руб., убытки в виде денежных средств, внесенных за него по кредитному договору Поляковым Е.С. - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы, связанные с обращением к эксперту ООО "Эксперт Центр" - 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Признать кредитный договор от 15 декабря 2012 года N 622/2010-0009571 между ним и ЗАО "Банк ВТБ-24" незаключенным в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Эрмитаж" исковые требования не признал, указав, что цена автомобиля по договору купли-продажи составила 460000 рублей, согласована покупателем.

Представитель ответчика - ЗАО "Банк ВТБ 24" иск не признал, указав, что 15.12.2012 г. истец и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключили Кредитный договор N 622/2010-0009571, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 290853, 82 рублей, сроком до 29.12.2017 г. под 17 % годовых. 28.12.2012 г. истец и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключили Кредитный договор, содержащий тот же самый предмет договора и те же самые условия договора. Необходимость в заключении 28.12.2013 г. повторно Кредитного договора, вызвана наличием в заключенном договоре п. 1.2., в соответствии с котором кредитные средства предоставляются в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора. В указанный в п. 1.2. срок кредитные средства не были предоставлены истцу по соглашению сторон, а именно по той причине, что в Банк поступило устное заявление Истца о наличии неурегулированных вопросов по договору купли-продажи транспортного средства. Сторонами был избран способ изменения заключенного Кредитного договора N 622/2010-0009571 от 15.12.2012 - заключением нового Кредитного договора N 622/2010-0009571 от 28.12.2012 г. Заявка на предоставление Кредита подавалась Истцом единожды. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору N 622/2010-0009571 в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО "СК "Согласие", ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кривцов А.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кривцов А.А. приобрел у ООО "Эрмитаж" автомобиль Лада Гранта по договору купли-продажи от 15.12.2012 года. Договор подписан Кривцовым А.А. лично.

Согласно п. 2.1 Договора - цена автомобиля составляет 460000 руб. и включает в себя его доставку до склада Поставщика (п. 6.1 Договора) и все таможенные платежи, включая пошлину.

Согласно п. 3.1 Договора - оплата цены автомобиля производится покупателем в следующем порядке: в течение одного банковского дня с момента заключения договора покупатель оплачивает поставщику 240000 руб., а остаточная часть производится покупателем в течение трех банковских дней со дня подписания Договора, за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Согласно п. 4.2 Договора - передача автомобиля осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после поступления денежных средств в сумме, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора - приемка автомобиля осуществляется покупателем со склада поставщика.

15.12.2012 года Кривцовым А.А. во исполнение Договора купли-продажи автомашины была внесена денежная сумма 240000 руб., по акту приема-передачи автомобиль с документами передан Кривцову А.А.

Также установлено, что 15.12.2012 года Кривцов А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключили кредитный договор N 622/2010-0009571, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства (Кредит) в сумме 290 853 руб. 82 коп. на срок сроком до 18 декабря 2017 г. под 17 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора - Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на банковский счет N 1 (40817810500000342166), перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 220000 руб. - на расчетный счет ОО "Эрмитаж" для оплаты транспортного средства; 36938 руб. - на расчетный счет ООО "СК "Согласие" для оплаты КАСКО; 33915 руб. 82 коп. - на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование" для оплаты по договору страхования жизни Заемщика.

28.12.2012 г. Кривцов А.А. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключили кредитный договор N 622/2010-0009571, содержащий тот же самый предмет договора и те же самые условия договора, что и кредитный договор от 15.12.2012 года.

Таким образом, суд с учетом п.1 ст.452 ГК РФ пришел к выводу, что сторонами был избран именно такой способ изменения заключенного Кредитного договора N 622/2010-0009571 от 15.12.2012 г., как заключение нового Кредитного договора N 622/2010-0009571 от 28.12.2012 г.

29.12.2012 года на расчетный счет Кривцова А.А. перечислена денежная сумма в размере 290853 руб. 82 коп., после чего денежные средства перечислены Банком согласно п.1.3. Кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 432, 452, 454, 456, 807,819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований поскольку сторонами договора купли-продажи от 15.12.2012 года согласованы все его существенные условия, ООО "Эрмитаж" представило Кривцову А.А. необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора. Подписав договор купли-продажи, Кривцов А.А. согласился со всеми условиями указанного договора, в том числе и его ценой, что подтверждается согласовательным письмом от 15.12.2012 года. Кроме того, до настоящего времени истец пользуется приобретенный им автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ООО "Эрмитаж" денежных средств в размере 300000 рублей, внесенных по договору Поляковым Е.С. суд обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ему действиями Полякова Е.С. убытков в указанной сумме, виновных действий со стороны ООО "Эрмитаж" не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитный договор от 15.12.2012 года не является незаключенным в виду безденежности, поскольку перечисленные кредитной организацией на расчетный счет истца денежные средства в размере 290853,82 рублей полностью соответствуют сумме кредита указанной в договоре кредитования от 15.12.2012 года, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, направлена на оплату автомобиля и страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, факт причинения истцу убытков, нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального или материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области

от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривцова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи