Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года

по делу по иску Мытарева Владимира Владимировича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и расходов,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Матырева В.В. - Филипповой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мытарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил взыскать страховое возмещение в сумме 77276,37 руб., неустойку 123793,60 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7400 руб., расходы за оказание юридических и консультационных услуг в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 5000 руб.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 гос.рег.знак "данные изъяты", который 29.09.2011 г. был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства со сроком действия по 29.09.2012 г. на сумму "данные изъяты"руб.

15.09.2012 г. истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения. Постановлением от 23.09.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, 25.09.2012г. был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт.

26.10.2012 г. ответчиком было направлено уведомление с отказом в выплате страхового возмещения в виду того, что согласно проведенным трасологическим исследованиям повреждения на автомашине имеют разные виды и разные направления, на что истцом была направлена претензия в адрес ответчика о несогласии с полученным отказом.

В соответствии с проведенной истцом оценкой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 77276,37 руб.

В судебном заседании представитель истца иск подержал.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.09.2011 г. между Мытаревым В.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль TOYOTA Land Cruiser 200, сроком с 30.09.2011 г. по 29.09.2012 г., со страховой суммой "данные изъяты"руб., что подтверждается полисом серия 4000 NО293798.

Страховая премия по договору составила 123793,6 руб. и была оплачена страхователем при заключении договора.

15 сентября 2012 г. автомобилю истца неизвестными третьими лицами причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Постановлением ОВД Немчиновский ОП МУ МВД РФ "Одинцовское" от 23.09.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано.

21.09.2012г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Росгосстрах".

Сообщением от 26.10.2012г. за N44741 в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно отчета ИП Мачулко А.В., представленного истцом как обоснование причиненного ущерба его автомобилю TOYOTA Land Cruiser 200, стоимость восстановительного ремонта составляет 77276,37 руб. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данной стоимости ремонта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом отчет как доказательство причиненного ему ущерба, подготовленного в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности", руководствуясь ст.ст. 1064, 929, ГК РФ, положениями Федерального закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к правильному выводу о удовлетворении требований истца по взысканию страхового возмещения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно, со ссылкой на ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, указал, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены только законом, и по рассматриваемому делу таких оснований не установлено, а потому законно и обоснованно взыскал страховую выплату в пользу истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В изложенной связи судом правомерно вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 77276,37 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом положений ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, истец обращался с досудебной претензией к ответчику, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является правомерным.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустановленное событие не могло быть признано страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страховым случаем явилось повреждение транспортного средства в результате действий третьих лиц, что прямо предусмотрено параграфом 3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 ООО "Росгосстрах".

Довод жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Зенит", не привлеченный к участию в деле, является необоснованным. Как следует из полиса страхования серия 4000 NО293798, Банк является выгодоприобретателем лишь по рискам "Угон/хищение" и "Ущерб" на условиях полной конструктивной гибели транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи