Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2634/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу Табашникова Владимира Ивановича на определение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 28 января 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителей СНТ "Дружба" - Кудинова В., Асписовой О.К.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 28 января 2013 года признаны незаконными действия СНТ "Дружба" по отключению от электроэнергии земельного участка N 146, расположенного по адресу: "данные изъяты"", принадлежащего Табашникову В.И., СНТ обязано произвести подключение к электроснабжению участок истца. Кроме того, частично удовлетворен встречный иск и с Табашникова В.И. взыскан в пользу СНТ целевой взнос на основании решения общего собрания от 31.07.2011г. в размере 25000р

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.05.13г. данное решение оставлено без изменения.

Табашников В.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 04.09.2013 г. решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 31 июля 2011 года признано недействительным в части установления целевых взносов на монтаж трансформаторов и неподключения к новой линии электропередач участков, имеющих долги по оплате и целевым взносам, в связи с чем основания для взыскания взноса отпали.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Табашников В.И. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Табашникову В.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в основу решения суда от 28 января 2013 года положено, в частности, решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 31 июля 2011 года в части установления целевых взносов на монтаж трансформаторов и неподключения к новой линии электропередач участков, имеющих долги по оплате и целевым взносам в размере 25000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2013 г. указанное решение собрания членов СНТ признано недействительным именно в этой части. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и может служить основанием для пересмотра решения суда.

Однако, как следует из заявления Табашникова В.И. и его частной жалобы, заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения не в полном объеме, а только в части взыскания с него 25000 рублей целевых взносов (л.д. 33-34, 57-59, т. 2).

Отмена решения суда по вновь открывшим обстоятельствам в его части недопустима, поскольку основные и встречные требования по делу неразрывно связаны между собой. Отмена одной части решения суда с сохранением его другой части безусловно приведет к несоответствию решения требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Табашникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи