Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Патравчана Алексея Георгиевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу по иску Арслановой Валентины Васильевны к Патравчану Алексею Георгиевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Патравчана А.Г. - Дворянинова Р.Ю., Патравчана А.Г., его представителя Авдякова А.Н., представителя Арслановой В.В. - Качуриной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Арсланова В.В. обратилась в суд с иском к Патрачану А.Г. о взыскании суммы, внесенной в качестве аванса, в размере 1100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20166 руб., госпошлины в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 06.09.2012г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого в срок не позднее 20.12.2012г. стороны обязуются заключить основной договор. При заключении предварительного договора стороной истца в пользу ответчика уплачена денежная сумма в размере 1100000 руб. в качестве аванса (расписка от 06.09.2012г.). В установленный предварительным договором срок для заключения основного договора купли-продажи, никаких действий, направленных на заключение основного договора, со стороны ответчика не предпринято, ответчик уклоняется от исполнения условий договора.

Ответчик Патравчан А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда взыскано с Патравчана А.Г. денежная сумма в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 166 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 801 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил что, 06.09.2012г. между Арслановой В.В. и Патравчаном А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем не позднее 20.12.2012г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Пунктом 2.6 Предварительного договора определен порядок уплаты покупателем цены участка и жилого дома: сумма в размере 1100000 руб. уплачивается одновременно с подписанием предварительного договора;

- сумма в размере 1250000 руб. уплачивается с подписанием основного договора.

Согласно расписке от 06.09.2012г. Патравчан А.Г. получил от Арслановой В.В. денежные средства в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в размере 1100000 руб.

В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", является Патравчан А.Г. (л.д. 17-18).

Основной договор купли-продажи между сторонами к установленному сроку заключен не был, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 380, 381, 429, 445, 487 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что выплаченная по условиям договора истицей сумма должна быть возвращена ей ответчиком. Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а их удержание является неправомерным, в связи с чем требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20166 р. обоснованны, расчет судом проверен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о рассмотрении дела опровергается его личным заявлением о продлении досудебной подготовки (л.д. 25), телефонограммой и копией телеграммы (л.д. 34,35). Неявка Патравчана А.Г. в судебное заседание расценивается судебной коллегией как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павтравчана Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи