Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года частную жалобу МИФНС N 17 по МО на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с иском к Федулову А.В. о взыскании убытков.

Определением судьи отказано в принятии искового заявления со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области ставится вопрос об отмене судебного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Отказывая МИФНС России N 17 по Московской области в принятии искового заявления, судьёй правильно сделан вывод о том, что из существа заявленного иска усматривается, что требования к ответчику предъявлены в связи с осуществлением им правомочий по управлению имуществом предприятия, в связи с чем, рассмотрение данного спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу МИФНС N 17 по МО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи