Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу ОАО "МОЭСК" на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года об отказе в принятии заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании незаконным и отмене предписания старшего участкового лесничего участкового лесничества Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес",

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания старшего участкового лесничего участкового лесничества Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от 18.10.2013 года.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 30.10.2013 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе ОАО "МОЭСК" просит отменить определение судьи как незаконное и не обоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:

- организации, являющиеся юридическими лицами,

- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),

- образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

- Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

- иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и сферы их деятельности, жалоба может быть подана в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в т.ч. с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

Учитывая, что оспариваемое предписание, носит характер ненормативного правового акта должностного лица, которым затрагиваются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно направлено на освобождение земельного участка лесного фонда от имущества (трансформаторной подстанции) ОАО "МОЭСК", которое является средством производства заявителя, дело относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия полагает, что судья правильно установил, что дело неподведомственно суду общей юрисдикции и обоснованно отказал в принятии заявления, по основания предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы судьи, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи