Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года частную жалобу Левиной Т.В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года о возврате частной жалобы на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года и о возврате заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2012 года заявление Левиной П.А. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании незаконным отказов в постановке на учет на получение жилья и обязании поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий оставлено без рассмотрения.

Левина Т.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.12.2012 года, поскольку она является наследницей Левиной П.А., умершей 02.01.2013 года.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года частная жалоба была возращена заявительнице.

Не согласившись с данным определением, Левина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В ч. 3 ст. 322 ГПК РФ содержится правило, согласно которому апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 своего постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции разъяснил, что полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на её подписание и подачу в суд, поскольку заявитель Левина П.А. 02.01.2013 года умерла, Левина Т.В. субъектом спорных правоотношений не является, так как представляла интересы ее матери на основании доверенности, действие которой прекратилось со смертью её доверителя. Спорные правоотношения по обеспечению жилым помещением на льготных основаниях, правопреемства не допускают.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из положений ч.4. ст. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Левина Т.В. не наделена правом подачи частной жалобы на определение суда от 05.12.2012 года, в связи, с чем ее заявление о восстановлении срока и частная жалоба подлежат возврату.

Доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения определения не имеется, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи