Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу Прозоровой Т.А. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба Прозоровой Т.А. оставлена без движения до 01 октября 2013 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 02 октября 2013 года апелляционная жалоба возвращена апеллянту, по основаниям невыполнения в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе Прозорова Т.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба Прозоровой Т.А. была оставлена без движения сроком до 01 октября 2013 года, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не учел, что материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю копии определения об оставлении жалобы без движения, а также не имеется никаких данных о её получении Прозоровой Т.А. или её представителем.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи