Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 года частную жалобу Сазонова Н.Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявления Сазоновой Н.Н. об обжаловании решения администрации г.п. Большие Вяземы об обязательном заключении договора отказано.

Сазонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в указанном решении суда, т.к. в нем написано с маленькой буквы слово "ст. 254" и "домовладение" указано в неправильном падеже.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определение суда.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд может исправить описки, т.е. искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, фамилий лиц состава суда или лиц, участвующих в деле, но не вправе менять существо самого судебного решения, в связи с чем вывод суда сводится к тому, что указанные Сазоновой Н.Н. в решении суда описки, не влияют на суть поставленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи