Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-20065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу ИФНС по г. Электростали Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года по делу по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Молокановой Г.Ю. и Сандимирова А.П. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ИФНС по г. Электростали Московской области - Лысенко Е.В., представителя Молокановой Г.Ю. и Сандимирова А.П. - адвоката Лопина А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в суд с иском к Молокановой Г.Ю., Сандимирову А.П. о взыскании убытков в сумме 31735386.13 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании пункта 3 ст. 56, ст. 92, ст. 401 ГК Российской Федерации: противоправное поведение и вина ответчиков, которая заключается в том, что ответчики, как должностные лица ООО "Рост-Информ", не проявили должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Электростали Московской области просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО РОСТ-ИНФОРМ" было образовано 24.04.2007 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1075053001583, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ЕГРЮЛ находятся сведения об учредителе данного юридического лица а именно: Сандимиров А. П. и Елисеев Г. В. имеют одинаковый размер (доля) уставного капитала в сумме 5000 рублей. Молоканова Г. Ю. среди учредителей данного юридического лица не значится.

Согласно 1 ст. 339 ГК РФ, предъявление требования о взыскании 31735386,13 рублей с Молокановой Г.Ю. и Сандимирова А.П., возможно только после предъявления такого требования к основному должнику-ООО "Рост-Информ".

Судом установлено, что такое требование было предъявлено к ООО "Рост-Информ", которое было обязано к выплате денежных средств за совершение налогового правонарушения.

В отношении ООО "Рост-Информ" было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, в связи с чем реорганизацией ООО "РОСТ-ИНФОРМ" и установлением правопреемника ООО "Ростэк-СП".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что действительно - ООО "Ростэк-СП" является правопреемником ООО "Рост-Информ", следовательно, денежные средства подлежат взысканию с правопреемника.

Судом также установлено, что истец не закончил процедуру предъявления требования к юридическому лицу, являющемуся правопреемником ООО "Рост-Информ".

Кроме того, из материалов дела следует, что Сандимиров А.П. являлся руководителем ООО "Рост-Информ" с 06.11.2007 г. по 24.02.2009 г., а договор об оказании услуг между ООО "Рост-Информ" и ООО "Универсал-Трейд" был заключен 01.07.2001 года, то есть тогда, когда Сандимиров А.П. не работал в ООО "Рост-Информ", в связи с чем он не может нести ответственности за не проявление должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента по данной сделке в лице ООО "Универсал-Трейд".

Молоканова Г.Ю. являлась директором ООО "Рост-Информ" в период времени с 24.09.2009 г. по 27.09.2012 г., а договор об оказании услуг за N 103/РИ между ООО "Рост-Информ" и ООО "Виолан" был заключен 04 марта 2009 года, когда Молоканова Г.Ю. в ООО "Рост-Информ" не работала, в связи с чем она также не может нести ответственности за не проявление должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагента по данной сделке в лице ООО "Виолан".

При таких обстоятельствах, Молоканова Г.Ю. не являлась лицом-учредителем ООО "Рост-Информ", в связи, с чем она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Статья 56 ГК Российской Федерации устанавливает специальный порядок привлечения физического лица к субсидиарной ответственности: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Как указал суд, что обязательным, специальным и единственным по данному федеральному закону Российской Федерации основанием возложения на ответчиков субсидиарной ответственности является несостоятельность (банкротство) ООО "Рост-Информ", которая могла быть вызвана действиями Сандимирова как учредителем ООО "Рост-Информ" и Молокановой, как директором.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи