Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Маленова Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по заявлению Маленова Юрия Александровича об оспаривании действий должностных лиц Химкинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области, признании недействительным исполнительного документа, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании прекращения исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения Маленова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Маленов Ю.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Химкинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Московской области, признании недействительным исполнительного документа, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании прекращения исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что возбуждение и ведение исполнительного производство осуществляется с грубейшими нарушениями ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Нарушены сроки возбуждения исполнительного производство и отсутствует документ о передачи исполнительного производства между судебными приставами. На заявителя оказывается давления путем принятия решений о взыскании исполнительского сбора, ограничения на выезд за пределы РФ, осуществления розыска денежных вкладов, несмотря на неимущественный характер исполнительного производства. Поскольку равноправие сторон при ведении исполнительного производства не соблюдалось, а действия судебных приставов имеют одностороннее расположение к взыскателю, просит суд признать исполнительный лист серия ВС N 011297577 от 27.04.2012, а также постановление о возбуждении исполнительного производства N 27322/12/43/50 от 29.08.2012 года незаконными и обязать службу судебных приставов прекратить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Маленов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 29.06.2011 Маленов Ю.А. обязан перенести забор и навес за пределы границ земельного участка с кадастровым номером: 50:10:0050213:77, расположенного по адресу: Московская область, "данные изъяты"принадлежащего Волкову Б.С.

29.08.2012 года судебным приставом-исполнителем Химкинского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ВС N 011297577 от 27.04.2012 года, возбуждено исполнительное производство N 27322/12/43/50 в отношении Маленова Ю.А..

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" имелись все законные основания для принятия данного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Судом сделан верный вывод о том, что наличие описок в исполнительном листе, допущенных Химкинским городским судом Московской области, также не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа (ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен трехдневный срок, предусмотренный статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", сам по себе правовым основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не является.

При этом суд, верно, указал на то, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были приняты правомочными лицами в пределах своей компетенции и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения суда, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и не противоречащие положениям ст. 64 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Вынося решение, суд правомерно учел, что заявителем пропущен, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление должник получил 22.10.2012 года, о чем свидетельствует рукописная запись заявителя, выполненная на обратной стороне постановления, однако в суд Маленов Ю.А. обратился лишь 17.07.2013 года. Доказательств уважительности пропуска срока должником не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, указав на то, что пропуск заявителем срока обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установил фактические обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал полную, мотивированную оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи