Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-27059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года апелляционную жалобу Патрикеева Е.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по заявлению Патрикеева Евгения Васильевича об оспаривании Постановления Главы Клинского муниципального района "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" N 2875 от 28 декабря 2006 года в части признания аварийным и подлежащим сносу жилого дома N 47, расположенного по адресу: "данные изъяты"

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя администрации городского поселения Высоковск - Моргуновой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления главы Клинского муниципального района N 2875 от 28 декабря 2006 года в части признании жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"аварийным и непригодным для проживания, ссылаясь на нарушение порядка признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Требования мотивировал тем, что оспариваемое решение нарушает его право на жилище, поскольку собственники дома к работе межведомственной комиссии не привлекались, об обследовании дома и составлении заключения не уведомлялись, фактического обследования дома межведомственной комиссией не проводилось.

В судебном заседании Патрикеев Е.В. и его представитель заявление поддержали.

Представители Администрации Клинского муниципального района и Администрации городского поселения Высоковск против заявления возражали, заявили о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Патрикеева Н.В. заявление поддержала.

Патрикеева Ю.В. в судебном заседании не явилась, надлежащим образом извещена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Патрикеев Е.В. просит решение суда отменить.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации городского поселения Высоковск, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему

Из материалов дела следует, что 2-х комнатная квартира N 3 на праве общей долевой собственности принадлежит Патрикееву Е.В.- 3\5 доли, Патрикеевой Н.В.- 1\5 доля, Патрикеевой Ю.В.- 1\5 доля в праве, расположенная по адресу: Московская область, Клинский "данные изъяты"

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от 28 декабря 2006 года N 2875, в рамках реализации подпрограммы "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" и с учетом заключения межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений N 60 от 20.12.2006г. жилой дом по вышеуказанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Клинского городского суда от 29 апреля 2013 года в иске Администрации городского поселения Высоковск к Патрикеевым Е.В., Н.В. и Ю.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в материалах дела имеется заявление Патрикеева Е.В. без даты об отказе от предлагаемой жилой площади и нежелании переезда, уведомление от 04 октября 2012 года направленное Администрацией городского поселения Высоковск Патрикееву Е.В. об изъятии жилого помещения, согласовании покупной цены и обеспечении доступа в квартиру оценщика, уведомление, направленное Администрацией городского поселения Высоковск Патрикееву Е.В. 19.12.2012г. N 2-13 о заключении договора об изъятии жилого помещения и рыночной цене его доли, которое получено им 27 декабря 2012 года, заявление сестры Патрикеева Е.В. Патрикеевой Н.В. на имя главы г. Высоковск от 16.04.2012г., в котором просит предоставить ей отдельную квартиру, в связи с признанием дома аварийным.

Судом также установлено, что уведомление собственников квартиры N 3 дома N 47 по ул.Советской в г.Высоковске об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд состоялось 04 октября 2012 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Патрикеевым Е.В. пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как заявителю слало известно о том, что дом включен в программу "Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда" не позднее 27 декабря 2012 года, а в суд обратился 24 апреля 2013 года.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, поскольку Патрикеев Е.В. зарегистрирован в квартире по месту жительства 03.11.2010г. ему могло быть известно о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу из средств массовой информации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что письмом от 14.11.2012 года заявитель был уведомлен о том, что оспариваемым постановлением дом признан аварийным и подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи