Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Воронина С.Л. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года по делу по заявлению Любомудрова Дмитрия Юрьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фещенко Анны Александровны и отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия от 04.12.2012 года,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Любомудрова Д.Ю. - Сафина И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Любомудров Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Наро-Фоминского муниципального района УФССП России по Московской области Фещенко А.А. по вынесению постановления о снятии запрета на регистрационные действия от 04.12.2012 года N 39523 /12/24/50, просил отменить оспариваемое отменить постановление. Требования мотивировал тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области является незаконным, необоснованным, нарушающим его законные права и интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Любомудров Д.Ю. и его представитель Сафин И.М. в судебное заседание требования поддержали и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району Фещенко А.А. о судебном заседании извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрение дело в его отсутствие.

Воронин С.Л. просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Наро-фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года заявление было удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Воронин С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене данного судебного акта.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, что в отношении должника Воронина С.Л. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является денежная сумма в размере 58 337 565 рублей 42 копейки, взысканная в пользу Любомудрова Д.Ю.

Постановлением от 26.04.2010 года судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. объявлен запрет постановки граждан на регистрационный учет по адресу: Московская область, "данные изъяты". С момента получения настоящего постановления запрещено проведение действий по постановке граждан на регистрационный учет по указанному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фещенко А.А. ОСП по Наро-Фоминскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 04.12.2012 года данный запрет был снят. Как установлено судом, что копия данного постановления сторонам и в отдел УФМС в Наро-Фоминском районе не направлялась. Она была вручена только должнику Воронину C.J1. для передачи в отдел УФМС в Наро-Фоминском районе.

В соответствии с ч. 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

В силу п. 1 и п. 11 ч. 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 1), а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11).

Также судом установлено, что принятия постановления, исполнительное производство было приостановлено, и возобновлено лишь, согласно постановлению, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства от 25.02.2013 года.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отмены постановления о запрете регистрационных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Суд правильной пришел к выводу о том, что взыскателем не пропущен, предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок обращения с заявлением в суд, поскольку об оспариваемом постановлении он узнал после получения ответа на судебный запрос из УФМС по Наро- Фоминскому муниципальному району 20.03.2013 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что определением судебной коллегии Московского областного суда от 20.01.2011 года обращено взыскание на имущество должника, которому в том числе принадлежит и 1/2 доля жилого дома по адресу: Московская область, "данные изъяты", следовательно, снятие запрета постановки граждан на регистрационный учет и регистрация в данном доме должника лишает возможности взыскателя обратить взыскание на данное имущество, учитывая нормы ст. 446 ГПК РФ.

Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи