Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-24179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Подъячева А.А. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года об отказе в принятии заявления Подъячева Александра Александровича о признании бездействия должностных лиц МУ МВД России "Мытищинское" незаконным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, просил признать незаконным бездейтвия должностных лиц, МУ МВД России "Мытищинское" выразившиеся в отказе в выдаче постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи государственных номерных знаков.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 агуста 2013 года заявителю отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Подъячев А.А. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, судья, сославшись на положение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке норм УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"); ...

Из заявления Подъячева А.А. усматривается, что им оспариваются действия должностных лиц МУ МВД России "Мытищинское" в рамках его обращению по уголовному делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи