Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года частную жалобу Романова Г.В. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года об отказе в принятии заявления Романова Геннадия Валентиновича о признании действий судебных приставов по задержанию, применению специальных средств (наручников), ограничению свободы, применению физического насилия незаконным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании действий судебных приставов по задержанию, применению специальных средств (наручников), ограничению свободы, применению физического насилия незаконным.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года Романову Г.В. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Романов Г.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылалась на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции со ссылкой на положение п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как данное дело должно разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, так как Романов Г.В. обратился с настоящим заявлением в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая законность действий должностных лиц, службы судебных приставов.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, а по делам, в которых оспаривается решение должностного лица, в силу положений статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления возложено на должностное лицо.

Из имеющихся материалов видно, что заявитель оспаривает в порядке главы 25 ГПК РФ, требований подлежащих в рамках уголовного процессуального кодекса РФ заявление не содержит.

Поскольку, отказывая в принятии заявления, суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения с направлением материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи