Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Щетинин А.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Московской области и обязании рассмотреть жалобу по существу,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ИКМО Селекзянова О.Е.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Щетинин А.С., являющийся членом территориальной избирательной комиссии Мытищинского района с правом решающего голоса, обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Избирательной комиссии Московской области, выразившемся в ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении его жалобы от 30 июня 2013 года, в которой содержалась просьба об освобождении от должности председателя территориальной избирательной комиссии Конягина В.А.

Представитель Избирательной комиссии Московской области, просил в удовлетворении заявления отказать.

В заключении прокурор полагал заявление обоснованным.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Щетинин А.С. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Щетинин А.С. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки судебную коллегию не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки заявителя в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Щетинин Андрей Сергеевич является членом территориальной избирательной комиссии, с правом решающего голоса.

11 июня 2013 года в газете "Ежедневные новости "Подмосковье" было опубликовано постановление Московской областной Думы от 06.06.2013 года N 18/55 "О назначении выборов Губернатора Московской области".

30 июля 2013 года член территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Щетинин А.С. обратился в Избирательную комиссию Московской области с жалобой, в которой, указал на неоднократное нарушение своих избирательных прав, со ссылкой на семь решений Мытищинского городского суда в период 2011- 2013 г.г., просил освободить Конягина В.А. от должности председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района.

Председатель избирательной комиссии Московской области Вильданов И.Р., в своем письме N 01-19/1761 от 01 августа 2013 года, в ответ на указанное выше обращение заявителя от 30 июля 2013 года, разъяснил Щетинину А.С. его право на обращение в службу судебных приставов по вопросу исполнения состоявшихся решений Мытищинского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции со ссылкой на положение пунктов 5,7 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение вопроса об освобождении от должности председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района относится к исключительной компетенции Избирательной комиссии Московской области.

В соответствие с п.4 ст.20 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно.

Суд учел, что председателем Избирательной комиссии Московской области в ответ на обращение Щетинина А.С., в течение двух дней после его получения, был дан письменный ответ, содержащий разъяснения относительно возможности защиты избирательных прав заявителя путем принудительного исполнения состоявшихся судебных решений на которые Щетинин А.С. ссылается в своей жалобе.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы заявителя о том, что его заявление не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 44 Регламента Избирательной комиссии Московской области и по нему не было принято коллегиального решения, является несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем Избирательной комиссии Московской области представлена выписка из протокола заседания ИКМО от 01.08.2013 года, на котором был рассмотрен вопрос по обращению Щетинина А.С. и утвержден проект ответа ему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Щетина А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи