Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-25475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N6 по г. Москве на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу по заявлению Тырышкина Виктора Ивановича о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя ИФНС России N6 по г.Москве - Падагас К.В., представителей Тырышкина К.В. - Понедельникова А.Н., Емелина А.Е., Фурса Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени, доначисления суммы неуплаченных налогов, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с принятым решением он не согласен в виду отсутствия события правонарушения. Кроме того, нарушено его законное право на имущественный налоговый вычет, на него незаконно возложена обязанность по оплате налога и незаконно привлечен к ответственности. В связи с чем, просил признать незаконным решение ИФНС N6 по г. Москве N 16-12/166 от 10.04.2013 года о доначисления Тырышкину В.И. суммы неуплаченных (не перечисленных, излишне возмещенных) налогов (сборов) налога на доходы физических лиц в сумме 19923 167 рублей, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 п.1 Налогового Кодекса РФ, начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 10.04.2013 года в размере 1 458 541,85 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Емелин А.Е., Понедельников А.Н. и Фурса Н.Г. заявления и обстоятельства, изложенные в нем, поддержали.

Представители ИФНС N6 по г. Москве возражали против удовлетворения заявления.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Инспекции ФНС России N6 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава- исполнителя, стало о нем известно.

Как следует из материалов дела, что Тырышкин В.И. за 2011 год представил в налоговую инспекцию декларацию по налогам на доходы физических лиц, в которой он заявил о налоговом вычете по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов 159255130 рублей.

Судом установлено, что нологовой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой подтверждена сумма произведенных расходов заявителя в размере 6000000 рублей, о чем составлен акт от 27.02.2013 года, согласно которому засчитаны расходы заявителя в размере 153255130 рублей в виде суммы взаимозачета встречных однородных требований, которые существовали между Тырышкиным В.И. и ООО "Корпорация ВИТ".

ИФНС N6 по г. Москве принято решение от 10.04.2013 года о дочислении Тырышкину В.И. суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц в сумме 19923167 рублей. Кроме того, он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 10.04.2013 года в размере 1458541,85 рублей.

Из данного решения следует, что представленные Тырышкиным В.И. договоры займа с момента подписания актов приема-передачи векселей следует считать безденежными, поскольку передавались векселя, а не деньги, следовательно, акты взаимозачета встречных однородных требований по договорам долевого участия между Тырышкиным В.И. и ООО "Корпорация ВИТ" в долевом строительстве многоквартирного дома, как средство подтверждения расходов, являются ничтожными.

Удовлевторяя заявление Тырышкина В.И., суд первой инстнции указал следующее. Как усматривается из материалов дела, что между ООО "Корпорация ВИТ" и Тырышкиным В.И. заключено 26 договоров для участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Стоимость квартиры по договору П-76 Тырышкиным В.И. оплачена полностью. Из стоимости квартиры по договору П-239 в размере 3757000 оплачено 1605920 рублей, на оставшуюся сумму 2151080 рублей, Тырышкин В.И. обратился с заявлением в ООО "Корпорация ВИТ" о зачете взаимных требований.

Однако по акту взаимозачета встречных однородных требований, из которых следует, что задолженность ООО "Корпорация ВИТ" перед Тырышкиным В.И. по договорам N 45 и N 47 уменьшается на стоимость квартиры по каждому договору. Имеется общий акт об исполнении Тырышкиным В.И. обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно договорам N 45 и N 47 Тырышкин В.И. передал ООО "Корпорация ВИТ" займ на сумму 219145845,24 и 236825 рублей, который предусмотрен п.2.1 договора.

Решением Пушкинского городского суда от 03.12.2012 года данные договоры признаны как договоры купли-продажи простых векселей с отсрочкой оплаты по ним.

В договоре N45 имеются акты предъявления векселя к платежу, составленные между Тырышкиным В.И. и Мишиным П.А. с номиналом векселя 20000000 рублей, расписка Мишина П.А. о получении указанных денежных средств в счет оплаты по векселю. Подобные акты и расписки имеются на сумму 40000000 рублей от Батанова И.А., на сумму 20000000 рублей от Безносова В.В., на сумму 20000000 рублей от Мишина П.А., а также квитанции к приходному кассовому ордеру на указанные суммы, платежные поручения, основание оплаты по которым является погашение векселя.

Подобные документы имеются по договору N47 а именно: расписки Мишина П.А. о получении в счет оплаты по векселю 20000000 рублей, от Батанова И.А. -20000000 рублей, Мишина П.А. -20000000 рублей, от Безносова В.В. -5000000 рублей и 12000000 рублей.

Судом также установлено, что Тырышкиным В.И. вносились в ООО "Корпорация ВИТ" денежные средства в указанных размерах в счет погашения векселей, производились оплаты в счет погашения векселей при предъявлении требований ООО "Вертикаль".

Однако налоговая инспекция и управление Федеральной налоговой службы по г. Москве не отрицают наличие вышеизложенных документов и то, что взаиморасчеты между ООО "Корпорация ВИТ" и Тырышкиным В.И. произведены путем заключения актов взаиморасчета встречных однородных требований, согласно которым задолженность Тырышкина В.И. в пользу ООО "Корпорация ВИТ" по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве уменьшается на сумму предоставленных Тырышкиным В.И. займов ООО "Корпорация ВИТ".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тырышкиным В.И. производилось погашение векселей, которые ранее были им переданы ООО "Корпорация ВИТ" по актам приема -передачи векселей к договорам N45 и N47, а именно: N 0059/11 от 31.12.2010 года (вексельная сумма 20000000 рублей) предъявлен к погашению Мишиным П.А., о чем составлен акт.

Судом установлено, что денежные обязательства Тырышкина В.И. перед ООО "Корпорация ВИТ" возникли из договоров участия в долевом строительстве. Тем не менее обязательства ООО "Корпорация ВИТ" перед заявителем по оплате полученных от него векселей возникли из договоров N 45 и N47 и актов приема-передачи векселей. Указанные акты подтверждают передачу собственных векселей заявителя.

Исходя из вышеизложенного следует, что указанные векселя были Тырышкиным В.И. оплачены и погашены в 2011 году и указанные заявителем операции связаны с недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инсипекция необоснованно исключила из перечня указанных документов расписки физических лиц, фактически подтверждающие выплату обязательства, предусмотренного векселем по его предъявлению.

Суд правильно пришел к выводу, что что ИФНС N6 по г. Москве не доказано, что Мишин П.А. не получал от Тырышкина В.И. денежные средства в размере 80000000 рублей. Так как расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение денежных обязательств.

В решении ИФНС N6 по г. Москве указывает, что согласно документам, предъявленным к проверке, а также документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, Тырышкин В.И. и ООО "Корпорация ВИТ" в лице президента Тырышкина В.И., ООО "Вертикаль" признаются по отношению к друг другу взаимозависимыми и аффилированными лицами.

При этом, такая аффилированность должна быть связана с целями налогообложения, т.е. повлечь уклонение от уплаты налогов. Однако такие обстоятельства, как возможное искусственное создание условий для завышения сумм расходов по приобретению недвижимого имущества, ИФНС N6 по г. Москве суду не представила.

Суд первой инстанции верно установил, что ИФНС N6 по г. Москве не представлено доказательств о том, что стоимость квартир в представленных договорах участия в долевом строительстве отличается от других подобных договоров ООО "Корпорация ВИТ" с другими гражданами, либо отношения между указанными лицами, в том числе ООО "Вертикаль", повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, участие Тырышкина В.И. в деятельности ООО "Корпорация ВИТ" при рассматриваемых правоотношениях не запрещено действующим законодательством. Кроме того, не представлено доказательств, что целью совершения гражданско-правовых сделок по купли-продажи векселей и их оплате являлось уклонением от уплаты налогов, поскольку даже в ходе проведения налоговой инспекцией проверки, каких-либо налоговых правонарушений со стороны ООО "Корпорация ВИТ", ООО "Вертикаль" выявлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что налоговым органом не доказана виновность Тырышкина В.И., соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд установил, что сумма расходов, связанных с приобретением Тырышкиным В.И. недвижимого имущества на сумму 153255130 рублей подтверждена доказательствами и должна быть учтена в качестве имущественного налогового вычета за налоговый период 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи